Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 18 мая 2020 года которым
по делу по иску Сосновчика П.А. к Шербоеву И.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Сосновчика П.А. к Шербоеву И.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.
Взыскать с Шербоева И.Э. в пользу Сосновчика П.А. материальный ущерб в размере 639004 рублей.
Взыскать с Шербоева И.Э. государственную пошлину в размере 9590 руб. 04 коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения истца Сосновчика П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновчик П.А. обратился в суд к Шербоеву И.Э. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ........... На данном участка расположен гараж на три бокса, также принадлежащий истцу. По устной договоренности один бокса гаража он предоставил в аренду под маршрутный автобус Шербоеву И.Э. 17 февраля 2017 года в гараже произошел пожар, начавшийся в боксе, в котором стоял автобус. Дознавателем ОНД по г.Якутску установлено, что очаг возгорания находится в передней части автобуса. При пожаре автобус сгорел полностью и частично выгорел гараж. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО "********" стоимость ущерба причиненного пожаром гаражу, принадлежащего истцу составляет 706 452 руб. Сосновчик П.П. просит взыскать с Шербоева И.Э. стоимость материального ущерба причиненного пожаром в размере 706452 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10264 руб. 52 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика по доверенности Холмогоров С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства наличия права собственности истца на гараж, в котором произошел пожар. При подготовке дела 04 марта 2020 года в качестве третьего лица привлечен Круглов А.Н., при этом в определении о привлечении не указано, на чьей стороне привлекается третье лицо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Круглов А.Н. является собственником автобуса, тогда как в том случае, если он действительно собственник транспортного средства, он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В нарушение постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судом первой инстанции 30 апреля 2020 года проведено предварительное судебное заседание с участием сторон, чем поставлены под угрозу жизнь и здоровье не только участников процесса, но и работников суда.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Щербоев И.Э., его представитель Холмогоров С.А. и третье лицо Круглов А.Н. (телефонограммы получили лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в участием истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Сосновчик П.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сосновчику П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 29 июля 2011 года N ....
Из технического паспорта жилого дома, составленного МИО РС (Я) ГУП РС (Я) "РЦТИ" от 09 июля 2009 года (л.д. 34) видно, что в графе "состав объекта" значится гараж, 2003 года ввода, из бруса, площадью *** кв.м.
Согласно справке о пожаре от 27 февраля 2017 года, ОНД по г.Якутску подтверждает факт пожара гаража, произошедшего 17 февраля 2017 года по адресу: .........., зарегистрированный в КРСП N ... от 17 февраля 2017 года.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по устной договоренности истец предоставил Шербоеву И.Э. в аренду гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. Шербоев И.Э. являлся водителем маршрутного автобуса N .... Автобус марки"********" с госномером N ... принадлежит Круглову А.Н.
По запросу суда из ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России поступили материалы проверки по факту пожара, произошедшему 17 февраля 2017 года по адресу: ...........
Из постановления ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года следует, что 17 февраля 2017 года в 13 час. 07 мин. получена информация о пожаре по адресу: ........... В результате пожара огнем поврежден изнутри гараж по площади *** кв.м. и автобус по всей площади. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из объяснений владельца гаража Сосновчика П.А. следует, что он по устной договоренности сдал свой гаражный бокс неизвестному ему лицу. Претензии имеет к водителю автобуса, так как он устроил пожар.
Из объяснения водителя автобуса Шербоева И.Э. следует, что автобус "********" с госномером N ... принадлежит Круглову А.Н. В результате пожара автобус полностью уничтожен, из-за чего произошел пожар, Щербоев И.Э. не знает.
Из объяснения водителя водовозки Мукимова Й.Ш. следует, что ему ущерб не причинен, из-за чего произошел пожар, он не знает, но первым загорелся автобус.
Владелец автобуса Круглов А.Н. от дачи пояснений и предоставления трудового договора отказался, имеется рапорт о невозможности отобрания объяснения.
Протоколом осмотра места пожара от 18 февраля 2017 года зафиксировано, что наиболее поврежденным местом на кровле гаража является западная половина, над первым боксом, напротив первого бокса стоит автобус. Все сгораемые части автобуса выгорели полностью. Передняя часть автобуса местами деформирована.
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N ... от 22 февраля 2017 года, выполненному МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 21 февраля 2017 года следует, что очаг пожара находится в передней части автобуса "********" с госномером N .... Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника малой мощности или в результате аварийного режима работы электрооборудования автобуса.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" от 12 февраля 2020 года N ..., восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: .......... по состоянию на 17 февраля 2017 года, с учетом накладных расходов, составляет .......... руб.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 616 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сосновчика П.А.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что имущество истца повреждено в результате пожара, возникшего по вине арендатора гаража и водителя автобуса "********" с госномером N ... Шербоева И.Э. Факт возгорания гаража от автобуса подтверждается материалами проверки ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России. Ответчик Щербоев И.Э. до подачи иска Сосновчиком П.А. признал наличие вины за причинение ущерба имуществу арендодателя в результате произошедшего пожара, возместил ущерб в размере .......... руб. В ходе судебного разбирательства Шербоев И.Э. вину признал, пояснив, что последний платеж в сумме .......... руб. оплатил истцу в сентябре 2019 года (л.д.92).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суду не представлены доказательства наличия права собственности истца на гараж, в котором произошел пожар, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок и жилой дом (л.д. 32 с оборотом) принадлежат на праве собственности Сосновчик П.А. Из технического паспорта жилого дома от 09 июля 2009 года следует, что в состав объекта входит гараж из бруса, 2003 года постройки, площадью *** кв.м. Оснований полагать, что собственником сгоревшего гаража является иное лицо, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при подготовке дела 04 марта 2020 года в качестве третьего лица привлечен Круглов А.Н., при этом в определении о привлечении не указано, на чьей стороне привлекается третье лицо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Круглов А.Н. является собственником автобуса, тогда как в том случае, если он действительно собственник транспортного средства, он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В силу положений статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 марта 2020 года Круглов А.Н. по инициативе суда привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Из существа иска следует, что он привлечен к участию в деле как собственник автобуса "********" с госномером N ..., то есть в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика. В ходе рассмотрения иска ни одна из сторон не оспаривала, что Круглов А.Н. является собственником автобуса, таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в его праве собственности. Исковые требования Сосновчиком П.А. заявлены к владельцу транспортного средства и арендатору гаража Щербоеву И.Э., допустившему халатное отношение к источнику повышенной опасности, с которого началось возгорание. В связи с характером спорного правоотношения оснований для привлечения Круглова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.
Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции положений постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", о введении ограничительных мер и проведении 30 апреля 2020 года предварительного судебного заседания с участием сторон, не состоятельны, поскольку стороны и их представители участвовали в судебном заседании с их письменного согласия (л.д.172-175).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Сосновчика П.А. к Шербоеву И.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Матвеева М.К.
Топоркова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
