Определение Тверского областного суда от 21 января 2021 года №33-275/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-275/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кобыжевой Нины Николаевны на определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" о взыскании судебных расходов по делу по иску Кобыжевой Нины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" N 1 от 22 декабря 2018 года недействительным, удовлетворить частично.
Взыскать с Кобыжевой Нины Николаевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек и транспортные расходы представителей в общей сумме 5 142 рубля 00 копеек, а всего 38 142 рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" о взыскании с Кобыжевой Нины Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек отказать",
установил:
СНТ "Урожай" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с истца Кобыжевой Н.Н. понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на проезд представителей в размере 5142 рубля.
В судебном заседании представители СНТ "Урожай" Петухов В.А., Федорова Т.С., Щеглова Н.А., Щербакова И.В. заявление поддержали.
При этом представитель ответчика Щербакова И.В. просила дополнительно взыскать с Кобыжевой Н.Н. расходы на участие представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 рублей.
Истец Кобыжева Н.Н. возражала против взыскания с нее судебных расходов ответчика.
Представитель Кобыжевой Н.Н. - Покровский А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кобыжева Н.Н. просит уменьшить размер взысканных судебных расходов, указав на то, что вывод суда о разумности и справедливости вознаграждения представителя по рассмотренному делу не соответствует сложившемуся среднему уровню вознаграждения представителей в гражданских делах.
Кроме того, дело в суде кассационной инстанции рассматривалось 18 августа 2020 года, тогда как заявитель необоснованно представил документы (билеты) на проезд своего представителя в г. Москву от 17 августа 2020 года, между тем никакой необходимости в прибытии за день до судебного заседания у последнего не было.
В целом дело не представляло особой сложности, так как фактически касалось законности процедуры принятия одного правового документа (протокола общего собрания).
В возражениях на частную жалобу представитель СНТ "Урожай" указывает на несостоятельность доводов частной жалобы и просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года исковые требования Кобыжевой Н.Н. к СНТ "Урожай" о признании протокола общего собрания членов СНТ "Урожай" N 1 от 22 декабря 2018 года недействительным удовлетворены частично.
Названным судебным актом признаны недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов N 1 от 22 декабря 2018 года решения по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ "Урожай" и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом N 4 от 18 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области в части признания недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ "Урожай" от 22 декабря 2018 года по шестому вопросу повестки дня отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Кобыжевой Н.Н. в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года оставлены без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела СНТ "Урожай" понесло расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя Щербаковой И.В. за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 рублей, а также расходы на проезд представителей Щербаковой И.В. и Петухова В.А. в кассационный суд в общей сумме 5142 рубля.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов, анализ которых подробно приведен в оспариваемом судебном акте, позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проезд и оплату услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию с истца Кобыжевой Н.Н.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Учитывая характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 30 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, не может согласиться с размером взысканных судом расходов на проезд представителя товарищества Петухова В.А. к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Петухов В.А. является председателем СНТ "Урожай" и проживает в г. Бологое тверской области.
Представляя интересы товарищества, Петухов В.А. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции в г. Москве 18 августа 2020 года.
В подтверждение расходов на проезд заявитель представил проездные документы: билет на скорый поезд Сапсан по маршруту Бологое-Москва отправлением 17 августа 2020 года в 14 часов 53 минуты стоимостью 3205 рублей 10 копеек и билет на электропоезд Ласточка по маршруту Москва-Бологое отправлением 18 августа 2020 года в 15 часов 21 минуту стоимостью 826 рублей 90 копеек.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение расходов на проезд, суд первой инстанции признал такие расходы необходимыми и взыскал их с истца в полном объеме.
Между тем такой вывод сделан без учета общего принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны спора, и разъяснений вышестоящего суда по применению соответствующих норм гражданского процессуального закона.
Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Требуя возмещения расходов на проезд своего представителя в г. Москву на скором поезде Сапсан, стоимость которого превышает в 3,8 раза стоимость проезда на электропоезде Ласточка, на котором Петухов В.А. возвращался из Москвы в Бологое, ответчик, тем не менее, не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность прибыть в установленное судом время на ином виде транспорта общего типа (с учетом расписания движения поездов и электропоездов) либо отсутствие более экономичных железнодорожных билетов на необходимые дату и время.
При таких обстоятельствах возмещение ответчику за счет истца стоимости проезда из Бологое в Москву в размере 3205 рублей 10 копеек нельзя признать разумным.
Учитывая, что ответчиком представлен документ, подтверждающий обычную стоимость проезда общественным транспортом на электропоезде Ласточка по необходимому маршруту, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежащие возмещению за счет истца расходы ответчика в этой части подлежат снижению до 826 рублей 90 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что прибытие представителя Петухова В.А. в Москву 17 августа 2020 года, то есть накануне судебного заседания, исключает возможность установления связи соответствующих расходов с рассмотрением дела.
Материалами дела объективно подтверждено участие представителя Петухова В.А. в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 августа 2020 года, представлены проездные документы, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении ответчику понесенных им транспортных расходов, как того требует апеллянт.
Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Кобыжевой Нины Николаевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" транспортных расходов с 5 142 рублей до 2763 рублей 80 копеек, а общей суммы взыскания - с 38142 рублей до 35 763 рублей 80 копеек.
В остальной части определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кобыжевой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка