Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-275/2021
18 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Эсмонтова Алексея Валерьевича к АО "Краслесинвест" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Эсмонтова А.В.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Эсмонтова Алексея Валерьевича к АО "Краслесинвест" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика и представителя АО "Краслесинвест" Мавренову Е.И. (на основании доверенности от 01.01.2021г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эсмонтов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО "Краслесинвест" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 01 февраля 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вахтовым методом водителем автомобиля. 14.01.2020 года трудовой расторгнут п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что в период работы он привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что подтверждается путевыми листами. За период работы он отработал 1494,7 часов при нормальной продолжительности 1259 часов, соответственно 235,7 часа отработал сверхурочно, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 58046,20 руб., из расчета, произведенного по правилам ст. 152 ТК РФ, то есть за первые два часа работы сверх нормы продолжительности рабочего времени - не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, поскольку ответчиком документы, подтверждающие установление в АО "Краслесинвест" иного порядка оплаты сверхурочной работы, не представлены. Кроме того, за задержку выплаты подлежат начислению проценты за период с 01.11.2018 года по 28.09.2020 года в размере 53658,30 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Эсмонтов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, учитывая ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями главы 47 ТК РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.
В частности закреплено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 года между истцом Эсмонтовым А.В. и акционерным обществом "Краслесинвест" был заключен трудовой договор N 15, согласно которому с 01.02.2016 года на период лесозаготовительных работ истец был принят на работу вахтовым методом в структурное подразделение АО "Краслесинвест" - Участок эксплуатации и ремонта автотранспорта и механизации, расположенный в с. Богучаны Красноярского края, на должность водителя автомобиля (вахтовка, автобус).
Из раздела 4 указанного трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка в размере 91 руб. 07 коп., предусмотрены выплаты процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%, также предусмотрена выплата надбавки за вахтовый метод работы.
Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе, продолжительность вахты работника устанавливается графиком, рабочего времени: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 (один) год.
Приказом от 31.03.2017 года истцу с 01.04.2017 года была установлена тарифная ставка в размере 104 руб. 08 коп.
Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени следует, что истцом Эсмонтовым А.В. в 2019 году отработано 1221 часов, вахты: с 02.02.2019 по 15.02.2019 - 154 часа, с 01.03.2019 по 15.03.2019 - 165 часов, с 01.04.2019 по 15.04.2019 - 165 часов, с 01.05.2019 по 15.05.2019 - 165 часов, с 01.07.2019 по 15.07.2019 - 165 часов, с 09.08.2019 по 15.08.2019 - 66 часов, с 01.09.2019 по 15.09.2019 - 165 часов, с 01.10.2019 по 15.10.2019 -176 часов.
Согласно представленным расчетным листкам за спорный период заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из количества отработанных часов, согласно сведениям табелей учета рабочего времени.
Приказом N 284-у от 31.10.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание условия трудового договора о вахтовом методе работы и суммированном учете рабочего времени, исходя из графика работы на вахте на 2019 год, режима рабочего времени и отдыха в течение вахтовой смены, на основании табелей учета рабочего времени за 2019 год и расчетных листков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда истца соответствовала условиям заключенного между сторонами трудового договора, количеству отработанного истцом времени, за отработанное в спорный период истцом время оплата ответчиком была произведена в полном объеме, в связи с чем, обоснованно отказал Эсмонтову А.В. в удовлетворении требований к АО "Краслесинвест" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец сверхурочно привлекался работодателем к выполнению трудовых обязанностей и фактически отработал большее количество времени, чем учтено работодателем, суду не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание путевые листы, на которые ссылается истец в качестве доказательств сверхурочной работы, так как данные доказательства бесспорно не подтверждают фактически большее отработанное истцом количество часов, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в то время как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 91 ТК РФ учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в целях соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, получения данных о фактически отработанном рабочем времени, начисления заработной платы, а также составления статистической отчетности по труду. Стороной ответчика были представлены установленные трудовым законодательством доказательства, подтверждающие продолжительность рабочего времени работника (табели учета рабочего времени).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно в качестве периода учета рабочего времени указан календарный год, так как он фактически отработал в 2019 году девять месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поскольку, несмотря на то, что истец в январе, ноябре, декабре 2019 года не привлекался к вахтам, трудовые отношения сторон были оформлены в течение всего 2019 года и не были прекращены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание учетный период продолжительностью один календарный год. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что работодателем учитывались периоды законного отсутствия работника на работе (нахождение в отпуске, нетрудоспособность), в связи с чем, норма рабочего времени за учетный период - календарный год была истцу пропорционально уменьшена.
В этой связи, неверное суждение суда о том, что продолжительности рабочего времени в 2019г. для истца составила 1970 часов, не опровергает правильность вывода суда об отсутствии у Эсмонтова А.В. в спорный период сверхурочных часов работы.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эсмонтова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
