Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года №33-275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




20 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Апанасенко Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Руденко Михаила Васильевича в пользу Апанасенко Дмитрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108400 руб., в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 3368 руб., а всего взыскать 123760 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Руденко Михаила Васильевича в пользу ИП Грибанова Ильи Владимировича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Руденко М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апанасенко Д.А. предъявил иск к Руденко М.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2018 года в 16 часов 20 минут в районе ул. Владивостокская, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Руденко М.В., управляя автомобилем "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Мазда Просед", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Апанасенко Д.А.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке, составила 108400 рублей.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные издержки в сумме 31900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3368 рублей.
В судебном заседании истец Апанасенко Д.А. и его представитель Маслихов Ю.А. исковые требования поддержали.
Руденко М.В. и его представитель Чернышова О.Ю. исковые требования не признали. Указали, что Руденко М.В. не совершал ДТП и указанные истцом повреждения не могли быть причинены его автомобилем. Не согласились с размером ущерба, заявленного истцом и определенного экспертом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Руденко М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настаивает, что на его автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП.
Полагает, что экспертное заключение N 001/18, представленное истцом в обоснование суммы иска, не могло быть принято судом для определения размера причиненного материального ущерба.
Не соглашается с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы.
Считает, что судом была необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2018 года в 16 часов 20 минут в районе ул. Владивостокская, д. 7 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Руденко М.В., управляя автомобилем "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу автомобилю "Мазда Просед", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся в правом ряду, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8,4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Апанасенко Д.А.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2 октября 2018 года Руденко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года и решением судьи Камчатского краевого суда от 31 января 2019 года указанное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения.
Оценив исследованные в судебном заседании собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными и подтверждающими обстоятельства произошедшего столкновения и виновность Руденко В.М., и пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Руденко В.М. требований п. 8.4 Правил дородного движения РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца доказаны.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению N 001/18 от 8 октября 2018 года составила 108400 рублей
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная технико-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Грибанову И.В.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение эксперта N 001/18 от 8 октября 2018, представленное истцом, поскольку изложенные в нем выводы являются полными, достоверными и обоснованными, что также подтверждается выводами судебной технико-трасологической экспертизы ИП Грибанова И.В.
Утверждение подателя жалобы об обратном опровергается материалами дела и о неправильном определении судом первой инстанции размера материального ущерба не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерб должен быть определен с учетом износа, ошибочны.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ИП Грибанова И.В. расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела экспертиза была назначена по ходатайству Руденко М.В., обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.
Вместе с экспертным заключением от ИП Грибанова И.В. также поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, поскольку Руденко М.В. своевременно не оплатил услуги эксперта, суд первой инстанции в своем решении, учитывая, что исковые требования к Руденко М.В. были удовлетворены, обоснованно возложил на него обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов Апанасенко Д.А. представил договор на оказание юридических услуг N 39-МВ-С от 4 октября 2018 года и квитанцию N 39 от 4 октября 2018 года, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Поскольку исковые требования истца, удовлетворены полностью, сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, соответствует критериям обоснованности и разумности, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка