Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Владимировича к Приморскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Минтранса России" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Федорова Р.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Проняева М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Федоров Р.В. обратился в суд с иском к Приморскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Минтранса России" (далее - Приморский филиал ФГУП "УВО Минтранса России") о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку его действия при передаче поста в порту "Пригородное" осуществлялись в строгом соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации". В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель его не известил о назначении служебного расследования, не указал пункты инструкции, нарушенные им, а также не были соблюдены сроки расследования. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Минтранса России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России").
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Федоров Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей, которые являются действующими сотрудниками Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" и находятся в зависимости от работодателя. Суд не должен принимать во внимание новые показания, если они отличаются от объяснений, которые были даны при проведении служебной проверки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Угловский С.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Федоров Р.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (статья 21, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.
Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, судом установлено, что Федоров Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на период оказания охранных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенному между Приморским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" и Филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд".
В соответствии с требованиями должностной инструкции стрелка Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденного приказом от 26 ноября 2018 года N 656, с которой Федоров Р.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, стрелок обязан при сдаче поста (объекта) передать заступающему стрелку оборудование поста, служебную документацию, заполнять книгу приема и сдачи поста, доложить о приеме-сдаче поста (объекта) начальнику караула (смены) (пункт 2.23); убывать с поста после сдачи дежурства только с разрешения начальника караула (смены) (пункт <данные изъяты>) (том <данные изъяты> л.д <данные изъяты>).
Согласно положениям статьи 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГУП "УВО Минтранса России", с которым Федоров Р.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работники предприятия призваны выполнять должностные обязанности добросовестно, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Приказом директора Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от ДД.ММ.ГГГГ N Федоров Р.В. - <данные изъяты> "Пригородное" команды "Сахалин" за нарушение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции стрелка Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", а также за нарушение пункта 1 раздела 1 дополнений к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам служебного расследования, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N; показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 Ф.И.О.10, руководствуясь положениями статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: неисполнение им ДД.ММ.ГГГГ обязанности по передаче заступающему стрелку оборудования поста, служебной документации, заполнению книги приема и сдачи поста, доклада о приеме-сдаче поста (объекта) начальнику караула (смены) и обязанности по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения работников ФГУП "УВО Минтранса России".
Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при этом примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Федорова Р.В. о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, находящихся в зависимости от работодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
При этом, как следует из материалов дела, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов <данные изъяты> должностной инструкции стрелка, а также требований Кодекса этики и служебного поведения работников ФГУП "УВО Минтранса России", подтвержден заключением служебного расследования, утвержденного приказом директора Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время приема-сдачи поста N отделения "Пригородное" между стрелками Федоровым Р.В. и Ф.И.О.11 возник конфликт. В процессе конфликта Ф.И.О.11 нецензурно оскорбил истца, а последний нанес несколько ударов зонтом по плечу и левой руке, причинив Ф.И.О.11 легкие телесные повреждения и разбив стекло на наручных часах. После случившегося Федоров Р.В. покинул пост, не доложив начальнику караула о сдаче поста.
В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения участниками конфликта должностной инструкции стрелка, в частности Федоров Р.В. убыл с поста без доклада о сдаче поста и без разрешения начальника караула, а также не выполнил обязанности по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения работников (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Нарушение истцом требований Кодекса этики и служебного поведения работников ФГУП "УВО Минтранса России" подтверждено протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению отделения "Пригородное" от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка установлены судом на основании анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей, в том числе Ф.И.О.8, не находящегося в служебной зависимости от ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения Федорова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Р.В. - без удовлетворения
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
