Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой Ольги Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Берга Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Костенко А.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее - ТФОМС Республики Хакасия) на лечение ФИО1 и ФИО2 в сумме 156581 руб., а также понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - ТФОМС Красноярского края) на лечение ФИО2 в сумме 112033 руб. 18 коп.
Требования мотивировал тем, что 8 августа 2017г. несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 проникли на крышу бытового вагона ДПМ, стоящего на 388 км. ПК 8 железнодорожного пути N 10а в парке "А" станции Абакан, и получили электроудар, повлекший ожоги различной степени тяжести. В связи с полученной электротравмой ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница", ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярска. Лечение пострадавших осуществлялось за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом стоимость лечения ФИО1 составила 15936 руб. 40 коп., ФИО2- 140645 руб.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. установлена презумпция вины владельца источника повышенной опасности.
Ссылаясь на п. 2.1 письма Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.2012 N 3220/30-3/и "О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью", указывала, что основанием для предъявления претензии или регрессного иска является факт причинения вреда здоровью застрахованного лица и факт оплаты страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи.
Представитель ответчика Самойлова О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение пострадавших лиц в порядке ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ является наличие вины и противоправность действий или бездействия лица, причинившего вред. Отсутствие вины ОАО "РЖД" в травмировании несовершеннолетних подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актами служебного расследования. Причиной травмирования ФИО1 и ФИО2 является их грубая неосторожность, нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности и отсутствие контроля со стороны родителей за несовершеннолетними детьми. Полагала, что положения ст. 1079 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку указанная норма предполагает не регрессную ответственность владельца источника повышенной опасности, а возможность непосредственного возмещения вреда потерпевшему. Бесплатная медицинская помощь это гарантия государства, которая реализуется через ТФОМС, путем выдачи гражданам полисов ОМС, финансирования лечения и оказания медицинской помощи. Кроме того, полагала, что размер расходов на лечение не подтвержден надлежащими доказательствами.
Третьи лица несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель Даниленко О.В. и ФИО2 исковые требования Абаканского транспортного прокурора полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, АО МСО "Надежда".
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия расходы на лечение ФИО1 и ФИО2 в сумме 156581 руб.
Взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение ФИО2 в сумме 112033 руб. 18 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Самойлова О.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что дело принято и рассмотрено Абаканским городским судом с нарушением правил подсудности, т.к. подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения юридического лица. Обращает внимание на то, что в связи с этим обстоятельством в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о его передаче в Мещанский районный суд г. Москвы, однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал. Имеющуюся в решении ссылку на нахождение большинства доказательств в г. Абакане Республики Хакасия, считает несостоятельной, так как данное обстоятельство имеет значение только при наличии ходатайства от обеих сторон.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, что основания для возмещения расходов на оплату медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью пострадавших отсутствуют, поскольку вина ОАО "РЖД" в травмировании ФИО1 и ФИО2 не установлена.
Просит учесть, что придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью пострадавших, суд не привел норм права, обязывающих ответчика устанавливать предупреждающие знаки или принимать иные меры в целях предупреждения травмирования в месте произошедшего несчастного случая.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение вреда пострадавшему, т.к. иск предъявлен в порядке регресса. Нормативный акт, устанавливающий основания для взыскания стоимости лечения в пользу Фонда обязательного медицинского страхования, указывает на необходимость установления вины причинителя вреда, как на обязательное условие.
Кроме того, полагает, что доказательства размера расходов, понесенных на лечение, в материалах дела отсутствуют. Считает, что представленные из медицинских учреждений справки к таким доказательствам не относятся, так как в них отсутствует расшифровка стоимости лечения и не указано, за счет каких средств оно производилось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель процессуального истца прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Абаканского транспортного прокурора, суд исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 причинен деятельностью ОАО "РЖД", создающей повышенную опасность для окружающих, а потому обязанность возместить причиненный вред возникает независимо от вины.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что 8 августа 2017 года, находясь на крыше бытового вагона ДПМ, стоящего на 388 км. ПК 8 железнодорожного пути N 10а в парке "А" станции Абакан несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, получили электроудар, повлекший ожоги различной степени тяжести. Оба пострадавших находились на стационарном лечении в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница", ФИО2 для дальнейшего лечения переведен в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в г. Красноярске.
Стоимость лечения в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница" составила: ФИО1 - 15936 руб. 40 коп., ФИО2 - 140645 руб., всего 156581 руб. 40 коп.
Стоимость лечения ФИО2 в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" составила 112033 руб. 18 коп.
Денежные средства на лечение пострадавших оплачены из средств обязательного медицинского страхования.
Обращаясь с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в пользу ТФОМС Республики Хакасия и ТФОМС Красноярского края расходов на лечение пострадавших несовершеннолетних детей, Абаканский транспортный прокурор ссылался на то, что данные расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Поскольку вред здоровью пострадавших причинен не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком, как источником повышенной опасности.
Суд, соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", владея источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за причинение вреда этим источником повышенной опасности, независимо от вины.
Между тем, придя к такому выводу, суд не принял во внимание правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а потому неправомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что независимо от вины владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником перед пострадавшим.
Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.01.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В статье 3 названного Федерального закона приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Указано, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.
Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются, в том числе, обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования) (ст. 4).
Таким образом, бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая является государственной социальной гарантией.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Из совокупного толкования приведенной правовой нормы с ч. 6 ст. 31 названного Федерального закона, в силу которой юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке, следует, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, при наличии его вины.
О том, что вина причинителя вреда является одним из условий для возмещения Фонду ОМС расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, свидетельствует и Письмо ФФОМС от 05.05.2012 N 3220/30-3/и "О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью" а также Методические рекомендации о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, согласно п. 2.1 которых основанием для предъявления претензии или регрессного иска является факт причинения вреда здоровью застрахованного лица и факт оплаты страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи. При этом указано, что вред здоровью застрахованного лица может являться следствием следующих противоправных действий и бездействий юридических и физических лиц, в том числе, нарушения правил обращения с источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, понесенные Фондом ОМС, подлежат возмещению только в случае противоправных действий и бездействий юридических и физических лиц.
Выводы суда о противоправности действий ответчика, выразившихся в том, что ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно прошли на территорию, где стоял под напряжением бытовой вагон ДПМ, при этом каких-либо ограждений, знаковой информации о наличии опасности, иных предупреждающих знаков, надписей, видеокамер не имелось, а также в том, что заборов по пути к данному вагону не имеется, на территория можно попасть, двигаясь по перрону, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в обоснование данных выводов суд не привел каких-либо нормативных актов, обязывающих ответчика предпринять соответствующие меры, и не указал, какие нарушения ответчиком допущены.
Учитывая, что вина причинителя вреда является обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении Фонду ОМС расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, однако в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком противоправных действий или бездействия, повлекших причинение вреда здоровью пострадавших, оснований для удовлетворения требований Абаканского транспортного прокурора не имелось.
Допущенное судом нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка