Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием Пугачевой Е.Б. и ее представителя Школьниковой И.А., представителя Пугачева А.А. - Холмичёва Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Пугачевой Е.Б. и Пугачева А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года, принятое по иску Пугачевой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пугачева К.А., Пугачева Е.А. и Ворона П.Е., к Пугачеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли детям в жилом помещении, а также по встречному иску Пугачева А.А. к Пугачевой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Пугачева Е.Б. обратилась в суд с иском к Пугачеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, который после уточнения сформулировала в следующем виде: выделить в её собственность 85/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на гараж и земельный участок под ним по адресу: <...>, холодильник, стиральную машину, мягкий кухонный уголок, диван, комод, кухонный гарнитур, вытяжку, телевизор, кофе-машину; выделить в собственность Пугачева А.А. 1/2 доли в праве собственности на гараж и земельный участок под ним по адресу: <...>, телевизор, пылесос, СВЧ, саунд бар, кресло компьютерное, спортивный комплекс, утюг, планшет, шкаф угловой, автомагнитолу. Выделить в собственность несовершеннолетних Пугачева К.А., Пугачева Е.А., Ворона П.Е. по 5/100 долей в праве собственности на квартиру, а с Пугачевой Е.Б. взыскать в пользу Пугачева А.А. компенсацию за 30/100 долей в праве собственности на такую квартиру. В обоснование требований указала, что в период с 08 июля 2011 года по 18 июня 2018 года стороны состояли в брачных отношениях. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Пугачева К.А., Пугачева Е.А., которые проживают с матерью. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Не согласившись с таким иском, Пугачев А.А. предъявил встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений просил произвести раздел имущества следующим образом: выделить в свою собственность гараж и земельный участок под ним по адресу: <...>, 35/100 долей в праве собственности, 35/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; выделить в собственность Пугачевой Е.Б. следующее имущество: холодильник, стиральную машину, пылесос, СВЧ, диван, мягкий кухонный уголок, саунд бар, телевизор, игровую приставку, кухонный встроенный гарнитур, кухонная газовая варочная панель, мультиварка, кофе-машина, комод, шуба из меха красного кролика, кресло компьютерное, угловой шкаф, вытяжку, утюг, а также 65/100 долей в праве собственности, 35/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Произвести раздел имущества, нажитого в браке между Пугачевой Е.Б. и Пугачевым А.А.:
Выделить в собственность Пугачевой Е.Б.:
- холодильник LG GA-B439 TGDF стоимостью 25 000 рублей;
- стиральная машина LG F12U2HBS2, стоимостью в 15 000 рублей;
- кухонный угловой диван "Этюд", стоимостью в 4 000 рублей;
- диван-кровать "Лира Люкс", стоимостью в 9 000 рублей;
- комод, стоимостью в 3 000 рублей;
- кухонный гарнитур, стоимостью в 27 000 рублей;
- встраиваемую кухонную вытяжку MBS Aralia 260, стоимостью в 5 000 рублей;
- телевизор LG 22LF4505U, стоимостью в 10 500 рублей,
- кофе-машину, стоимостью в 2 800 рублей,
- кухонная газовая варочная панель, стоимостью в 10 500 рублей
Всего имущества на сумму в 111 800 рублей.
Выделить в собственность Пугачева А.А.:
- телевизор Samsung, стоимостью в 25 000 рублей;
- пылесос LG, стоимостью в 7 000 рублей;
- СВЧ печь "Rolsen", стоимостью в 4 000 рублей;
- саундбар LG, стоимостью в 15 000 рублей;
- кресло компьютерное, стоимостью в 6 000 рублей;
- утюг "Tefal", стоимостью в 1 300 рублей;
- планшет чёрный "Samsung", стоимостью в 11 000 рублей;
- шкаф угловой, стоимостью в 18 000 рублей,
- автомагнитола "Pioneer", стоимостью в 4 200 рублей
Всего имущества на сумму в 91 500 рублей.
Взыскать с Пугачевой Е.Б. в пользу Пугачева А.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей имущества в сумме 20 300 рублей.
Выделить Пугачевой Е.Б. 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Пугачева А.А. на гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и является основанием для регистрации за Пугачевым А.А. и Пугачевой Е.Б. права собственности по 1/2 доли за каждым на гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Выделить Пугачевой Е.Б., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание - гараж <...>), кадастровый номер <...>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Пугачева А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание - гараж <...>), кадастровый номер <...>, и является основанием для регистрации за Пугачевым А.А. и Пугачевой Е.Б. права собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание - гараж <...>), кадастровый номер <...>.
Выделить в собственность несовершеннолетних Пугачева К.А., Пугачева Е.А. по 592/10000 долей в праве собственности на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Признать за Пугачевой Е.Б. право собственности в виде 5555/10000 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Признать за Пугачевым А.А. право собственности в виде 3261/10000 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности Пугачева А.А. и Пугачевой Е.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и является основанием для регистрации за несовершеннолетним Пугачевым К.А. 592/10000, за несовершеннолетним Пугачевым Е.А. 592/10000 долей, за Пугачевым А.А. 3261/10000 долей, за Пугачевой Е.Б. 5555/10000 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская <...>, кадастровый номер <...>.
В остальной части исковые требования Пугачевой Е.Б. и Пугачева А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пугачевой Е.Б. и Пугачева А.А. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы за проведённую судебную экспертизу в размере по 3 000 рублей с каждого.
Взыскать с Пугачевой Е.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 178 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пугачева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 743 рубля 92 копейки.
В апелляционной жалобе Пугачева Е.Б. выражает несогласие с решением суда в части исключения из списка совместно нажитого имущества спортивного комплекса стоимостью 7 000 руб., включения в состав общего имущества кухонной газовой варочной панели стоимостью 10 500 руб., размера определенной судом компенсации за превышение стоимости выделенного ей имущества, считает решение суда в этой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также полагает несоответствующим п.4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отказ в наделении долей в праве собственности на спорную квартиру ее третьего ребенка Ворона П.Е., <...> года. С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос об изменении решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе Пугачева Е.Б. ссылается на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Пугачев А.А. в лице своего представителя Холмичёва Н.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
В апелляционной жалобе Пугачев А.А. не согласен с решением суда в части определения судом перечня и стоимости движимого имущества, выделенного ему в собственность, размером назначенной судом компенсации за неравнозначный раздел, а также раздела гаража и земельного участка под ним, считает в этой части решение суда незаконным, поскольку установленные обстоятельства не основаны на доказательствах, в связи с чем также просит об изменении решения суда в этой части.
Возражая против доводов этой апелляционной жалобы, Пугачева Е.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Пугачеву Е.Б. и ее представителя Школьникову И.А., представителя Пугачева А.А. - Холмичёва Н.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью (п.1).
К общему имуществу супругов в силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных положений следует, что при разделе имущества супругов должно учитываться все имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела общее имущество супругов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июля 2011 года, брак прекращен 19 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района от 18 июня 2018 года. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.
Стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Пугачева К.А., <...> года рождения, и Пугачева Е.А., <...> года рождения.
Также судом установлено, что в период брака супругами приобретено различное имущество.
Суд, установив, что данное имущество приобретено в браке за счет совместных средств, произвел его раздел, выделив каждой из сторон соответствующее имущество согласно приведенному перечню, со взысканием с Пугачевой Е.Б. в пользу Пугачева А.А. денежной компенсации за превышение стоимости переданного ей имущества.
Однако судебная коллегия считает, что состав движимого имущества, подлежащего разделу между сторонами, судом определен без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пугачева Е.Б. просила включить в состав общего имущества, подлежащего разделу между сторонами, планшет чёрный "Samsung" стоимостью в 11 000 руб.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в перечень совместно нажитого имущества планшета "Samsung".
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что данный планшет имеется в наличии на момент разрешения спора.
В ходе судебного разбирательства Пугачев А.А. возражал против раздела данного имущества, ссылаясь на то, что планшета "Samsung", как такового уже нет, он был сломан еще в совместном браке и тогда же утилизирован.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пугачева Е.Б. не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах, когда не доказано наличие у сторон на время рассмотрения настоящего дела вышеуказанного имущества, правовых оснований для включения этого имущества в состав общего имущества, подлежащего разделу, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению.
Также в ходе судебного разбирательства Пугачева Е.Б. просила включить в список совместно нажитого имущества спортивный комплекс (семейный) стоимостью 7 000 руб., находящийся в пользовании бывшего супруга.
В ходе судебного разбирательства Пугачев А.А., не оспаривая факт нахождения спортивного комплекса в своем распоряжении на момент рассмотрения дела, вместе с тем возражал против включения его в раздел, ссылаясь на то, что спортивный комплекс не подлежит разделу и оценке, так как он представляет собой три сваренных между собой трубы, которые он изготовил самостоятельно.
Рассматривая требования в этой части и исключая спортивный комплекс из раздела имущества, суд исходил из недоказанности его приобретения в период брака.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Пугачев А.А. не оспаривал ни факт появления спортивного комплекса в период брака, ни факт его наличия на момент рассмотрения дела, им оспаривался лишь факт покупки этого комплекса, поскольку, с его слов, спортивный комплекс, представляющий собой три сваренные между собой трубы, был изготовлен им самостоятельно. Именно по этой причине Пугачев А.А. полагал, что спортивный комплекс не подлежит оценке.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вновь созданную для себя из своих материалов вещь так же возникает право собственности.
Исходя из положений действующего семейного законодательства презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.
При обращении в суд Пугачева Е.Б. оценила спортивный комплекс в 7000 руб.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для определения, в том числе стоимости спортивного комплекса (семейный) определением суда от 22 октября 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".
Однако провести назначенную экспертизу не представилось возможным в связи непредставлением Пугачевым А.А. спортивного комплекса к осмотру экспертом.
Таким образом, Пугачев А.А., явившись на осмотр другого имущества, вместе с тем уклонился от проведения назначенной судом экспертизы с целью установления стоимости спортивного комплекса.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что без участия Пугачева А.А., уклонившегося от предоставления для осмотра эксперту спортивный комплекс, экспертизу провести невозможно, а также принимая во внимание объяснения сторон, судебная коллегия признает установленным стоимость данного имущества в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пугачев А.А. не представил иных доказательств, опровергающих заявленную Пугачевой Е.Б. стоимость спортивного комплекса.
Таким образом, исходя из фактического наличия у сторон на момент рассмотрения дела указанного имущества, оснований для исключения его из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, не имеется.
Поскольку данное имущество находится в пользовании у Пугачева А.А., судебная коллегия полагает необходимым при разделе имущества супругов выделить это имущество в собственность Пугачева А.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит правильным решение суда в части включения в состав общего имущества, подлежащего разделу, телевизора Samsung и кухонной газовой варочной панели.
Как видно из материалов дела, Пугачев А.А. просил исключить из раздела имущества телевизор Samsung, так как он приобретался его матерью.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пугачев А.А. в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представил. Пугачева Е.Б. в судебном заседании данное обстоятельство не признала.
При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения данного имущества из раздела общего имущества у суда первой инстанции не имелось.
Также судом обоснованно не приняты во внимание и доводы Пугачевой Е.Б. о невозможности раздела кухонной газовой варочной панели.
Как установлено судом, это имущество также было приобретено в период брака, имеется в наличии на момент рассмотрения дела, а поэтому разделу подлежит.
То обстоятельство, что до приобретения данной газовой варочной панели при получении квартиры на кухне была установлена газовая плита, правового значения не имеет, поскольку супруги продали ее во время брака. Доказательств того, что спорное имущество приобретено, в том числе и за счет денежных средств, вырученных от продажи газовой плиты, суду не представлено.
При определении, какое недвижимое имущество подлежит передаче каждому из супругов, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтена и позиция сторон относительно имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, подробно изложен в решении суда. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия за исключением спортивного комплекса и планшета "Samsung" произведенный судом раздел другого движимого имущества в натуре находит правильным, права сторон не нарушающим.
Разрешая требования сторон о разделе выше общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в собственность Пугачевой Е.Б. имущества по приведенному перечню на сумму 111 800 руб., в собственность Пугачева А.А. выделено остальное имущество на общую сумму 91 500 руб.
Поскольку Пугачевой Е.Б. судом было передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, судом присуждена с нее в пользу Пугачева А.А. денежная компенсация в размере 20 300 руб. (111800 руб. - 91500 руб.).
Вместе с тем, размер причитающейся денежной компенсации судом определен неверно.
Решением суда Пугачевой Е.Б. передано имущество на общую сумму 111 800 руб., а Пугачеву А.А. на сумму 91500 руб., соответственно, превышение причитающейся ей доли составляет 10 150 руб., вместо ошибочно определенных судом 20 300 руб.
С учетом изменения решения суда, а именно исключения из раздела планшета "Samsung" и включения в раздел спортивного комплекса, в собственность Пугачева А.А. подлежит передаче имущество на общую сумму 87 500 руб. Исходя из этого, размер причитающейся денежной компенсации, подлежащей взысканию в его пользу с Пугачевой Е.Б., составляет 12 150 руб. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд каждая сторона указала в своем исковом заявлении стоимость заявленного к разделу движимого имущества. Список заявленного каждой стороной имущества, подлежащего разделу, и его стоимость неоднократно обсуждались в ходе судебного разбирательства. При этом ни одна из сторон не заявляла о своем несогласии с определенной другой стороной стоимостью спорного имущества и не представила соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства обязанность по доказыванию исполняется сторонами, в том числе путем заявления ходатайств о назначении в необходимых случаях экспертизы. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон об этом.
При наличии сомнений в правильности и обоснованности указанной Пугачевой Е.Б. стоимости заявленного ею к разделу имущества Пугачев А.А., реализуя свои процессуальные права и обязанности по доказыванию, в соответствии со ст.87 ГПК РФ вправе был ходатайствовать перед судом о назначении судебной товароведческой экспертиза для определения действительной стоимости спорного имущества.
Однако, как видно из материалов дела, таких ходатайств в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы Пугачев А.А. не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.
Поскольку иных доказательств, опровергающих заявленную каждой стороной стоимость спорного движимого имущества, в ходе судебного заседания сторонами не было представлено, суд обоснованно при разрешении возникшего между сторонами спора о разделе этого имущества исходил из указанной сторонами стоимости данного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пугачева А.А. в части несогласия с определенной судом стоимостью движимого имущества, выделенного в собственность Пугачевой Е.Б., судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Также в период брака супругами приобретен гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, стоимостью 328 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что поименованное недвижимое имущество приобретено в период брака за счет общих средств, правомерно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.
Поскольку соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе последними не представлено, суд при разделе данного имущества признал доли сторон равными - по 1/2 доли в праве, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Согласно абз.2 п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно произвел раздел гаража и земельного участка, передав в собственность бывших супругов по 1/2 доли в праве каждому.
Вопрос о возможной выплате одним из участников долевой собственности денежной компенсации другому участнику долевой собственности за причитающуюся долю в общем имуществе может быть разрешен сторонами в порядке ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Пугачевым А.А. требования о выплате Пугачевой Е.Б. вместо выдела причитающейся ей 1/2 доли гаража и земельного участка денежной компенсации в размере 164 000 руб.
Разрешая заявленные сторонами требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции учитывал, в том числе и то обстоятельство, что при приобретении данного жилого помещения в период брака помимо личных средств Пугачевой Е.Б., общих средств супругов также использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, по смыслу Закона N 256-ФЗ приобретенное с использованием материнского капитала жилое помещение оформляется на всех членов семьи. На момент использования средств материнского (семейного) капитала семья Пугачевых состояла из 4-х человек - родители и 2-е детей. Несовершеннолетняя Ворона П.Е. членом семьи Пугачевых не являлась и на данный момент не является.
Выражение "последующий" ребенок означает лишь только очередность его рождения в семье, имеющей более 3-х детей. Наличие третьего или последующего (после третьего, четвертого и т.п.) ребенка устанавливается только один раз при решении вопроса о предоставлении материнского (семейного) капитала.
Следовательно, оформление долей в жилом помещении должно иметь место после использования средств материнского капитала и на такой состав семьи, который существовал именно в день распоряжения средствами материнского капитала.
Пункт 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ указывает на случай, когда к моменту распределения долей в семье может быть уже более двух детей (в том числе совершеннолетних), которые и имеют право на свою долю и только при условии, если эти дети являются членами одной семьи.
Третий ребёнок Пугачевой Е.Б. - Ворона П.Е. родилась позже момента, когда были израсходованы средства материнского капитала, кроме того, она не является членом семьи Пугачевых, а потому у нее подобных прав на долю в квартире не возникло.
В связи с изложенным довод Пугачевой Е.Б. о том, что суд неправомерно не наделил долей в спорной квартире её третьего ребенка Ворону П.Е., основан на неверном толковании п.4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с Пугачевой Е.Б. в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований (5555/10000 квартиры 955460 руб. + 1/2 гаража и земельного участка 164000 руб. + 1/2 иного имущества 99650 руб.), а также размера исковых требований, в которых отказано (планшет Samsung 11 000 руб. + 1/5 доля квартиры третьего ребенка 86000 руб.), должен составлять 14780 руб. 55 коп.
Вместе с тем при подаче искового заявления Пугачевой Е.Б. уплачена государственная пошлина в размере 12 173 руб. 25 коп.
Соответственно, с Пугачевой Е.Б. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2607 руб. 30 коп., вместо ошибочно указанных судом первой инстанции 6178 руб. 05 коп., поэтому в указанной части решение также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных определением того же суда от 25 ноября 2019 года, изменить в части состава имущества, выделенного в собственность Пугачева А.А., взыскания с Пугачевой Е.Б. компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества и взыскании государственной пошлины с Пугачевой Е.Б. в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Выделить в собственность Пугачева А.А.:
- телевизор Samsung, стоимостью в 25 000 рублей;
- пылесос LG, стоимостью в 7 000 рублей;
- СВЧ печь "Rolsen", стоимостью в 4 000 рублей;
- саундбар LG, стоимостью в 15 000 рублей;
- кресло компьютерное, стоимостью в 6 000 рублей;
- утюг "Tefal", стоимостью в 1 300 рублей;
- спортивный комплекс (семейный), стоимостью 7 000 руб.;
- шкаф угловой, стоимостью в 18 000 рублей,
- автомагнитола "Pioneer", стоимостью в 4 200 рублей
Всего имущества на сумму в 87 500 рублей.
Взыскать с Пугачевой Е.Б. в пользу Пугачева А.А. компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей имущества в сумме 12 150 рублей.
Взыскать с Пугачевой Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2607 руб. 30 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пугачевой Е.Б. и Пугачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
