Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мамаева Алексея Леонидовича Бирюкова Д.П. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сычевой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Алексею Леонидовичу о расторжении договора, взыскании стоимости изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить;
расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению мебели N 1343 от 8 ноября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мамаевым Алексеем Леонидовичем и Сычевой Марией Сергеевной;
взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Алексея Леонидовича в пользу Сычевой Марии Сергеевны денежные средства в виде стоимости изделия размере 27680 руб., неустойку в размере 27680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29180 руб.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Алексея Леонидовича в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2160 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаеву А.Л. (далее - ИП Мамаев А.Л.) с учетом последующих уточнений о расторжении договора выполнения работ по изготовлению мебели N 1343 от 8 ноября 2018 года, заключенного между ней и ИП Мамаевым А.Л., взыскании стоимости изделия в размере 27680 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 27680 руб., неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 27680 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 91520 руб. В обоснование требований указала, что 8 ноября 2018 года истцом с ИП Мамаевым А.Л. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному эскизу - комода. По условиям договора срок изготовления определен до 8 декабря 2018 года, стоимость работ составила 27680 руб. 10 декабря 2018 года комод был установлен в квартире истца. При установке мебели истцом обнаружен недостаток в виде резкого едкого запаха. 17 декабря 2018 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл. По результатам лабораторных исследований было установлено превышение допустимой концентрации формальдегида в воздушной вытяжке образца мебели. Истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. Однако ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 12 ноября 2019 года производство по делу по иску Сычевой М.С. к ИП Мамаеву А.Л. в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 27680 руб. прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Мамаева А.Д. Бирюков Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств. В жалобе приводятся доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".
В возражениях на апелляционную жалобу Сычева М.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения ИП Мамаева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сычевой М.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2018 года между ИП Мамаевым А.Л. и Сычевой М.С. заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели N 1343 по индивидуальному эскизу - комода.
В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 27680 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ по изготовлению мебели составляет 30 рабочих дней (пункт 3.1).
Потребителем Сычевой М.С. свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном выше размере исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 001346.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 декабря 2018 года изготовленное исполнителем изделие - комод был установлен в квартире истца.
В ходе эксплуатации изготовленного товара - комода истцом был обнаружен недостаток в виде резкого запаха, исходящего от комода.
Сычева М.С. обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл" для проверки качества комода.Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл" от 26 декабря 2018 года концентрация формальдегида в воздушной вытяжке образца мебели (ящик комода) превышает допустимый уровень миграции в воздушную среду, установленный приложением 6.1 к разделу 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).
Из протокола лабораторных исследований N 24356 от 26 декабря 2018 года следует, что образец мебели (ящик комода) не соответствуют ГОСТ 30255-2014, т.к. содержание в нем формальдегида превышает установленные требования и имеет превышение их значений в три раза.
29 декабря 2018 года Сычева М.С. обратилась к ИП Мамаеву А.Л. с заявлением об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Из письменного ответа ИП Мамаева А.Л. от 16 января 2019 года следует, что ответчиком предложено истцу предоставить образцы мебели для проведения независимой экспертизы и решения в последующем вопроса о возврате денежных средств в случае превышения допустимых норм по формальдегиду.
Согласно проведенным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл" по инициативе ответчика лабораторным исследованиям установлено превышение допустимого уровня миграции в воздушную среду, установленного приложением 6.1 к разделу 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) концентрации формальдегида: в воздушной вытяжке образца ЛДСП (белый текстурированный) ящика комода (плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е1), и воздушной вытяжке ЛДВП комода (древесно-волокнистые плиты с лакокрасочным покрытием), что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 1197 от 19 февраля 2019 года и N 1198 от 19 февраля 2019 года и заключениями к данным протоколам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара.
Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 19 сентября 2019 года на дату рассмотрения дела в суде установлено, что образец N 12059 "ящик комода белого цвета" соответствует требованиям статьи 5, пункт 3 ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" по исследованным показателям химической безопасности: аммиак, фенол, формальдегид. Концентрация исследуемых веществ не превысила величину допустимого уровня.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что на момент передачи истцу изготовленной мебели - комода (10 декабря 2018 года), а также на дату отказа истца от исполнения договора (29 декабря 2018 года) товар не соответствовал обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным ГОСТ 30255-2014, то есть ответчиком был изготовлен и передан истцу товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора выполнения работ по изготовлению мебели, взыскании стоимости изделия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд обоснованно исходил из первоначального заключения испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", которым установлено несоответствие образца мебели требованиям ГОСТ 30255-2014.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Мамаева А.Л. Бирюкова Д.П. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании указанных доказательств фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции верно указано на то, что достаточным основанием для удовлетворения иска в данном случае является установление факта изготовления исполнителем и передачи потребителю товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены.
Судебная коллегия полагает, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 26 декабря 2018 года является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, оснований для проведения других исследований, как и дополнительных и повторных экспертиз, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мамаева Алексея Леонидовича Бирюкова Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка