Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ СН "Нов-Ист" о признании решения общего собрания СНТ СН "Нов-Ист" от <дата> недействительным, ничтожным с момента его принятия; признании ничтожным решения общего собрания СНТ СН "Нов-Ист" от <дата> по вопросам повестки дня общего собрания рассмотренное по пунктам "Разное", с момента его принятия; признании ничтожным Устава СНТ "Нов-Ист" с момента его утверждения.
Дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>
отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 и ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН "Нов-Ист" от <дата> принятого по вопросам подтверждения решений общего собрания ПДК "Нов-Ист", состоявшегося <дата>, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ СН "Нов-Ист" о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, с момента его принятия, указывая на то, что является собственником земельных участков N и N, расположенных в <адрес>СНТ СН "Нов-Ист"). <дата> состоялось общее собрание членов СНТ СН "Нов-Ист", на котором ФИО1 был принят в члены СНТ СН "Нов-Ист", члены СНТ СН "Нов-Ист" были уведомлены о проведении собрания <дата>, официально уведомление о проведении собрания и повестке дня указанного собрания было направлено посредством электронной почты только <дата>. Ввиду не заблаговременности извещения о проведении собрания ФИО1 не мог присутствовать на указанном собрании лично, либо направить для участия своего представителя, кроме того, согласно повестки дня собрания, права и обязанности ФИО1 решением указанного собранием не затрагивались. Вопросы, рассмотренные на собрании, в пункте "Разное" выходили за пределы повестки общего собрания, учитывая, что в голосовании <дата> приняли участие не все члены СНТ СН "Нов-Ист", вопросы пункта "Разное" не были предусмотрены повесткой общего собрания, в связи с чем, оспариваемой протокол в данной части является незаконным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Положения Устава СНТ СН "Нов-Ист", утвержденные в редакции без согласования с членами СНТ и ревизионной комиссии противоречат положениям Федерального закона N 217-ФЗ от <дата> и нормам гражданского права. Решение собрания по вопросу- утверждение Устава СНТ СН "Нов-Ист" является ничтожным, поскольку проект устава направленный на ознакомление членам СНТ СН "Нов-Ист", существенно отличался от Устава, который был принят на собрании. Из протокола не усматривалось, кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений, а бюллетени голосования и реестр голосовавших не составлялись.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 Требования мотивированы тем, что <дата> от представителя ответчика ФИО6 поступило электронное письмо с уведомлением о проведении внеочередного собрания ПДК "Нов-Ист" с повесткой дня, внеочередного собрания: О реорганизации Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество "Нов-Ист"; утверждение Устава СНТ "Нов-Ист"; утверждение передаточного акта; выборы в органы управления; разное. Повестка дня и уведомление о проведении общего собрания <дата> не содержала сведения о вопросах, разрешаемых по пункту "Разное", в связи с чем, просил суд признать решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", оформленное протоколом от <дата> недействительным, ничтожным с момента его принятия; признать ничтожным решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", оформленное протоколом от <дата>, по вопросам дня общего собрания, общего собрания рассматриваемое по пунктам "Разное", утверждение "Устава СНТ "Нов-Ист", с момента его принятия; признать ничтожным Устав СНТ "Нов-Ист", с момента его утверждения; признать недействительным, ничтожным решение общего собрания СНТ СН "Нов-Ист" от <дата>, принятому по вопросу подтверждение решений общего собрания ПДК "Нов-Ист", состоявшегося <дата>; также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления заявленных требований, поскольку копию решения общего собрания от <дата> получил только <дата>.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о дополнении исковых требований к СНТ СН "Нов-Ист" о признании решения общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", оформленного протоколом от <дата>, по вопросам подтверждения решения общего собрания от <дата> недействительным, ничтожным с момента его принятия.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о проведении собрания. Правлением ПДК "Нов-Ист" решение по вопросам, принятым на собрании <дата>, до сведения членов СНТ "Нов-Ист" не доводилось. Судом не был исследован вопрос об извещении истца о принятом решении общего собрания, устанавливающего размер членских взносов. Судом не установлено обстоятельство о том, когда ФИО1 и ФИО2 должны были узнать о принятом спорном решении. Юридически значимым обстоятельством являлось предоставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по извещению о собрании о повестке дня общего собрания, о направлении протокола общего собрания. Повестка дня и уведомление о проведении общего собрания <дата> пересылаемая членам ПДК "Нов-Ист" не содержала расшифровку вопросов, рассмотренных общим собранием под вопросом "Разное". Вопросы, рассмотренные в пункте "разное" выходили за пределы повестки общего собрания, учитывая, что в голосовании приняли участие не все члены СНТ, решение в указанной части является ничтожным. Судом не разрешен вопрос по требованиям об оспаривании положений Устава, как локального нормативного акта. К данным требованиям срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не применим. Положения Устава СНТ СН "Нов-Ист" противоречат положениям ФЗ N от <дата> "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 указывает, что в принятом решении <дата> вопрос о разработке целевых программ не рассматривался и не планировался к рассмотрению в 2019 году. Руководством ПДК "Нов-Ист" не были представлены документы планируемые к принятию на общем собрании: целевые программы, штатное расписание, расчет определения размера целевого взноса, перечень документов планируемых к принятию. В решении суда отсутствует ссылка на доказательство, которое послужило основанием для вывода о том, что ФИО1 был осведомлен о проведении собрания, о его действительной повестки, именно в момент его проведения. Вопрос об утверждении штатного расписания не был включен в повестку дня общего собрания и о его содержании в решении от <дата>. Вопросы принятые и обсуждаемые на проводимом собрании отличались от вопросов принятых на собрании и отраженные в изготовленном руководством ПДК протоколе общего собрания. Передаточный акт, утвержденный решением общего собрания <дата> содержал недостоверную информацию: включал в себя наименование имущества, которое не принадлежало ПДК.
ФИО6 обратилась в суд с возражениями на апелляционную жалобу, в которых указала, что ФИО1 присутствовал на собрании <дата>, на котором было принято решение о дате следующего собрания и поэтому знал дату оспариваемого собрания - <дата> и повестку дня. ФИО2 принимал участие в собрании <дата> и в спорном собрании. Таким образом, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок для оспариваемого решения пропущен, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, представителей СНТ СН "Нов-Ист" ФИО7, ФИО6, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой в том числе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения общего собрания ПДК от <дата>, договора охраны и обслуживания территории, заключенного между ПДК и ИП Картуновой, банковских выписок по счету ПДК "Нов-Ист", баланс СНТ за 2018 год, разрешения, выданные администрацией МО "<адрес>" на строительство капитальных объектов, разрешение от <дата> N на ввод в эксплуатацию капитального объекта "Газоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ПДК "Нов-Ист", выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N сопроводительные письма из дела N, находящиеся в производстве Горно-Алтайского городского суда, содержащие положение - протокол решения общего собрания ПДК от <дата> в иной редакции.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении указанных доказательств к материалам дела, поскольку судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к распределению бремени доказывания, и истребованию доказательств по ходатайству истца, доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено, указанные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРИП на ФИО6, выписки из ЕГРИП на ФИО8, сведений из Публичной кадастровой карты России на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные определения находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
В настоящем деле ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями о признании решения общего собрания ПДК "Нов-Ист", правопреемника СНТ СН "Нов-Ист", оформленного протоколом от <дата> недействительным, ничтожным с момента его принятия; признании ничтожным решения общего собрания ПДК "Нов-Ист", правопреемник СНТ СН "Нов-Ист", оформленного протоколом от <дата> по вопросам повестки дня общего собрания, рассмотренного по пунктам "Разное", утверждение Устава СНТ "Нов-Ист", с момента его принятия; признании ничтожным Устава СНТ "Нов-Ист", с момента его утверждения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в решении общего собрания от <дата> в разделе "разное", были рассмотрены вопросы, не предусмотренные повесткой общего собрания: вопрос о членских взносах, штатном расписании, целевых программах. Возможность определить содержание своего волеизъявления по указанным вопросам у членов СНТ отсутствовала, поскольку содержание указанных вопросов не было доведено до их сведения заранее. Также членам СНТ не была доведена до сведения принятая редакция Устава СНТ.
Предметом исковых требований являлось несогласие истцов с рассмотрением вопроса о членских взносах и принятии Устава в новой редакции.
Вместе с тем, доводы, изложенные представителем ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в дополнительной апелляционной жалобе и основания несогласия с принятым <дата> решением общего собрания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков N, с кадастровым номером N и N, с кадастровым номером N, ФИО2 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N и по состоянию на <дата> являлись членами СНТ СН "Нов-Ист".
<дата> состоялось общее собрание членов СНТ СН "Нов-Ист", на котором, помимо принятых решений, участники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов <дата>, повестка дня включала в себя вопросы: о реорганизации ПДК "Нов-Ист" путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество "Нов-Ист": утверждение устава СНТ "Нов-Ист"; утверждение передаточного акта; выборы органа управления; разное. Также установлено правило об уведомлении членов СНТ посредством направления корреспонденции на их адреса электронной почты.
<дата> членами ПДК "Нов-Ист" проведено внеочередное общее собрание, где на повестке дня в разделе "разное", в том числе, рассмотрен вопрос об определении размера членских взносов на период с <дата> по <дата>. Участником собрания был ФИО2, ФИО1 на собрании не присутствовал.
Полагая решение общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" от <дата> по данному вопросу недействительным, ничтожным, истцы указали, что вопросы, рассмотренные под вопросом "разное", повлекли возникновение значительных материальных обязательств у членов ПДК "Нов-Ист" и к организационным вопросам не относились, в повестку дня, содержащейся в уведомлении, направленном членам СНТ, включены не были. Истцы были полностью лишены возможности получить информацию о том, на каком основании происходит начисление членских взносов, предъявляемых ко взысканию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика СНТ СН "Нов-Ист" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что о предстоящем проведении общего собрания членов СНТ СН "Нов-Ист", назначенном на 11 часов 00 минут <дата> ФИО1 и ФИО2 стало известно <дата> при проведении общего собрания, а также посредством электронной почты ФИО1 и ФИО2 извещались <дата>, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. ст. 181.4, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока оспаривания решения общего собрания верными, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о начале исчисления такого срока, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Между тем, данное обстоятельство осталось без исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с <дата>, до дня принятия оспариваемого решения <дата>, то есть с момент события судом определен до принятия оспариваемого решения, что противоречит ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о каком-либо ином моменте, с которым можно было бы связать истечение срока исковой давности, судом установлено не было.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с пунктами 6, 11, 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемого решения <дата>, истцу ФИО1 направлялись по электронной почте квитанции на оплату членских взносов, в том числе <дата> (л.д. 151, т. 1).
Таким образом, начиная с <дата>, истец ФИО1 должен был знать о нарушении своих прав оспариваемым решением, с настоящим иском обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решений общего собрания.
Доводы ФИО1 о том, что о нарушении прав ему стало известно при ознакомлении с материалами прокурорской проверки <дата>, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается факт направления ФИО1 <дата>, в январе 2019 года документов по оплате членских взносов ПДК "Нов-Ист".
Доказательств того, что данные сообщения не были доставлены и не получены ФИО1, в материалы дела не представлено.
ФИО2 заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока указывал, что о принятом решении он узнал также при ознакомлении с материалами прокурорской проверки <дата>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 после принятия оспариваемого решения <дата> и повышении оплаты членских взносов, производил их оплату с <дата>.
Кроме того, согласно листа регистрации участников внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист", ФИО2 принимал участие при принятии решения, в связи с чем, обязан был знать о принятом собранием решении.
Таким образом, начиная с ноября 2018 года ФИО1, ФИО2 должны были знать о нарушении своих прав, могли обратиться в СНТ СН "Нов-Ист" по вопросам выдачи им копии решения общего собрания членов от <дата>, однако доказательств такого обращения либо отказа СНТ СН "Нов-Ист" в выдаче им копии этого решения, не представили, в материалы дела истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ими предпринимались все необходимые меры по направлению запросов в СНТ СН "Нов-Ист" об истребовании какой-либо документации.
ФИО1, ФИО2 могли и должны были знать о принятом решении начиная с ноября 2018 года из различных источников (ЕГРЮЛ, интернет).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии с положениями абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также истцами пропущен срок оспаривания решения общего собрания членов СНТ СН "Нов-Ист" от <дата>, которым утвержден Устав СНТ СН "Нов-Ист", который истцы просят признать ничтожным с момента его утверждения, поскольку истцы имели возможность обратиться в СНТ СН "Нов-Ист" и ознакомиться с решением общего собрания.
На основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истцы имели возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участниками ДПК "Нов-Ист", получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения.
Из материалов дела не следует, что истцами в период с <дата> до даты обращения с иском совершались какие-либо действия, направленные на реализацию предоставленных им прав, как участникам кооператива.
Доказательств наличия препятствий в получении интересующей информации о деятельности кооператива в материалы дела не представлено.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявители не были лишены возможности получить информацию о деятельности кооператива.
Кроме того, как было указано выше, ФИО2 принимал участие в собрании, а потому обязан был знать о принятой на указанном собрании новой редакции Устава.
Решением внеочередного общего собрания от <дата> года ФИО1, ФИО2 исключены из членов СНТ "Нов-Ист".
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу,истцы ФИО1, ФИО2 членами СНТ СН "Нов-Ист" не являлись, принятым Уставом не могли быть нарушены их права и не его принятие не влияло на их обязанности.
Дополнительное решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> сторонами не обжаловалось, судебной коллегией законность и обоснованность не проверялась.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе не влекут отмены оспариваемого решения и нарушают прав и законных интересов истцов, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка