Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-275/2019
25 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Небера ЮА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Городиловой Анны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емельяновой СА, действующей на основании доверенностей от 07.11.2018 и от 07.12.2018, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА, действующей на основании доверенностей от 07.11.2016 и от 14.12.2018, поддержавшей эти доводы, представителя истца Городиловой АВ Чурилова ПВ, действующего на основании доверенности от 30.01.2017, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Городилова АВ обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленного требования указала, что 29.05.2017 в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов физическим лицом путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере; 28.02.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За время уголовного преследования и в связи с ним у нее развился ряд заболеваний: /__/. Указанные заболевания развились на фоне пережитого нервного стресса, связанного с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения и дальнейшего уголовного преследования. Возбуждение уголовного дела в отношении нее опорочило ее личную репутацию и доброе имя при том, что она пользуется у граждан авторитетом и уважением, неоднократно удостаивалась наград. Так, в рабочем кабинете следователя, возбудившего уголовное дело, на стене возле его рабочего места находилась заметка, распечатанная на листе формата А4: "Городилова. Особый контроль", которую могли наблюдать все посетители данного кабинета, что привело к тому, что сведения о возбуждении против нее уголовного дела в короткие сроки распространились по бизнес-сообществу города, что умалило ее репутацию как добропорядочной личности и бизнес-партнера. В связи с обращением в суд ею также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Городиловой АВ, представитель которой Козырев КП поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указал, что уголовное преследование негативно сказалось на здоровье истца и ее деловой репутации. Сумма заявленной ко взысканию компенсации, с учетом длительности уголовного преследования, является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА, признавая право Городиловой АВ на реабилитацию и компенсацию морального вреда, полагала, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникшими заболеваниями истцом не представлено, на момент возбуждения уголовного дела предпринимательской деятельностью истец не занималась, в период нахождения уголовного дела в производстве жалоб на следователя по поводу наличия в кабинете заметки с ее фамилией не предъявляла.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь ИВ в судебном заседании полагала исковые требования Городиловой АВ подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 2, ч.3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 45, 46, 49, 53, 55, ч. 1, 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Городиловой АВ удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой АВ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь ИВ просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации до 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 5000 руб. Полагает, что суд не учел степень нарушения личных неимущественных прав истца, тот факт, что уголовное преследование длилось ровно 9 месяцев, а не 9 месяцев 3 дня, как указано в решении, количество следственных действий, произведенных с ее участием, отсутствие доказательств негативных последствий уголовного преследования. В рамках уголовного дела с Городиловой АВ в день его возбуждения взято объяснение, впоследствии она один раз допрошена в качестве подозреваемой, с нее взято обязательство о явке. Больше каких-либо процессуальных действий с участием истца не проводилось. Длительность уголовного преследования обусловлена необходимостью проведения налоговой экспертизы, допроса свидетелей. Оспариваемое решение не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает также завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Городиловой АВ Чурилов ПВ просит в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившейся в зал суда истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом п. 3 ч. 2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что 29.05.2017 в отношении Городиловой АВ, /__/ года рождения, возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29.05.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Томску с Городиловой АВ взяты объяснения.
23.08.2017 к Городиловой АВ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
23.08.3017 Городилова АВ была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области А. от 28.02.2018 уголовное дело в отношении Городиловой АВ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом заключения судебной экспертизы, установившей размер неуплаченного налога за период трех финансовых лет подряд, превышающий 20% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК Российской Федерации).
Согласно данному постановлению в действиях Городиловой АВ отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку неуплата налога связана с полученными юридическими консультациями, в ходе которых Городиловой АВ предоставлены недостоверные сведения.
Письмом указанного должностного лица Городиловой АВ разъяснено право на реабилитацию.
30.03.2018 заместителем прокурора ЗАТО г.Северск принесено и направлено в адрес Городиловой АВ официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1ст.198 УК Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры процессуального принуждения - обязательства о явке, за счет казны Российской Федерации.
В данной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия ему в указанной части правовой оценки не дает.
Апеллянтом оспаривается лишь размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание сам факт незаконного уголовного преследования, являющегося грубым посягательством на человеческое достоинство, степень физических и нравственных страданий истца Городиловой АВ, ее личность (ранее не судима на момент возбуждения уголовного дела), обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, период незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости. При этом суд мотивированно отверг иные доводы, указанные истцом в обоснование требуемого размера компенсации (ухудшение состояния здоровья, подрыв деловой репутации).
По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывала истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать 80000 руб., подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что уголовное преследование длилось 9 месяцев 3 дня, не влечет снижения суммы компенсации, поскольку фактически длительность незаконного уголовного преследования в отношении Городиловой АВ составила 9 месяцев.
Доводы апеллянта о нарушении баланса публичных и частных интересов при определении размера компенсации судебной коллегией отклоняются. Размер взысканной судом компенсации соответствует количеству и объему произведенных с участием Городиловой АВ процессуальных действий, длительности незаконного уголовного преследования, его сути, личности Городиловой АВ, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, направлен на соблюдение интересов истца, подвергнутой мерам государственного принуждения в отсутствие законных оснований, и не нарушает публичных интересов государства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Согласно п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Факт несения Городиловой АВ судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2018, в котором содержится расписка о получении представителем Козыревым КП денежных средств в сумме 20000 руб., доверенностью на имя Козырева КП от 21.08.2018.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Городиловой АВ судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя Городиловой АВ в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях 23.10.2018, 07.11.2018, 09.11.2018 и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изменения обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
