Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РН-Востокнефтепродукт" к Задорожной Татьяне Сергеевне, Задорожной Вере Юрьевне, Конюховой Татьяне Валерьевне, Минченко Елене Федоровне, Никитиной Ирине Васильевне, Свечковой Марине Владимировне, Стрелковой Татьяне Анатольевне, Поповой Анне Геннадьевне, Федуловой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя истца ООО "РН-Востокнефтепродукт" Аншакова И.А. на решение Невельского городского суда от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с указанным иском в обоснование указав, что ответчики являются работниками истца. Их местом работы является обособленное подразделение автозаправочного комплекса N 518 филиала N 5. Трудовые отношения с ответчиком Минченко Е.Ф. на основании приказа от 26.10.2017 года прекращены. С ответчиками, как с коллективом АЗК, <данные изъяты> года истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 29.08.2017 года, на основании приказа ООО "РН-Востокнефтепродукт" N 402 от 15.08.2017 года, на АЗК N 518 была проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств, по результатам которой выявлено сверхнормативная недостача: ДТЛ - 1, 192, 23 кг; АИ-95 - 4 294, 89 кг; АИ-92 - 5 784, 67 кг; Н - 80-91,77 кг. Распоряжением N 455 от 06.09.2017 года была назначена комиссия по проведению служебного расследования, направленного на выявление причин, способствовавших образованию сверхнормативных недостач, установлению виновных лиц. Ранее, 18.05.2017 года, на АЗК N 518 была переустановлена АСУ АЗК, в связи с чем проведены инвентаризации нефтепродуктов с применением ручных средств измерений показателей плотности, температуры и высоты взлива по всем резервуарам, сверхнормативных недостач не выявлено. Плановые инвентаризации с мая по июль 2017 года проводились согласно распоряжениям филиала N 5, их результаты принимались к сведению, в программе СУ АЗК IBC GAS Complex, бухгалтерском и коммерческом учете, - не отражались до момента доработки программного обеспечения, установленного на АЗК. Кроме того, на АЗК N 18 используется СИ "Струна", акт о пригодности которой имеется. В ПО "Trade House" не отключена возможность ручной корректировки показаний уровнемера, учет нефтепродуктов ведется путем занесения в программу ручных фактических замеров. Результаты инвентаризации от 28.08.2018 года были отражены в бухгалтерском и коммерческом учетах и включили в себя недостачи, возникшие в период с мая 2017 года. В рамках проведения служебного расследования с коллектива АЗК N 518 были истребованы объяснительные, исходя из которых сверхнормативные недостачи связаны с тем, что при приеме бензовозов обнаруживаются расхождения между показаниями плотности ТТН и ручных замеров. Комиссией по проведению служебного расследования были исследованы сменные отчеты и журнал приема нефтепродуктов, в ходе анализа которых обнаружено, что сверхнормативные расхождения данных бухгалтерского учета с фактическими формировались в сменных отчетах после приема автоцистерн. Однако акты на недостачу к сменным отчетам не прилагались и служебных записок от коллектива по данному вопросу не поступало. С учетом изложенного, сделан вывод о том, что возникновение недостач обусловлено неправильным отражением коллективом плотностей нефтепродуктов. Полагает, что в нарушение должностных обязанностей, коллективом АЗК N 518 не осуществлялся контроль за движением нефтепродуктов, не велся достоверный учет за операциями прихода/расхода нефтепродуктов. Истец полагает, что коллективом АЗК N 518 не обеспечивался достоверный учет вверенного работодателем имущества, топливо утрачено в результате их виновных действий, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 452 350,97 руб. Также указывает, что ущерб к возмещению каждым членом коллектива АЗК работодателем определен с учетом фактически отработанного времени, на основании табелей учета рабочего времени и стоимости недостающего товара, числящейся по данным бухгалтерского учета. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 232, 238, 240 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков: Задорожной Т.С. - 67 686, 95 рублей; Козловой В.Ю. - 16 075, 65 рублей; Конюховой Т.В. - 70 037, 19 рублей; Минченко Е.Ф. - 58 756, 19 рублей; Никитиной Е.В. - 45 712, 20 рублей; Свечковой М.В. - 49 120, 05 рублей; Стрелковой Т.А. - 43 432, 46 рублей; Тумасовой А.Г. - 57 463, 40 рублей; Федуловой О.В. - 23 678, 27 рублей; возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Невельского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца ООО "РН-Востокнефтепродукт" Аншаковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты> года отвечает всем требованиям закона и является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Указывает, что установленные актом от 08.06.2018 года N 49-16-Р обстоятельства и размер недостач свидетельствуют о нарушении должностных обязанностей ответчиками, как материально ответственными лицами, вести учет имущества и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Полагает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их вины. Ссылается на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности принять участие в судебном заседании представителю истца с целью дачи пояснений содержания доказательств, формально исследовал приложения к акту расследования от 08.06.2018 года.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Басова М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков Поповой А.Г., Стрелковой Т.А., Свечковой М.В., Задорожной В.Ю., Задорожной Т.С., Конюховой Т.В., Никитиной И.В. - Мишин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Басовой М.Н. и представителя ответчиков Мишина В.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.
Работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с положениями пунктов 4 - 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в период с мая по август 2017 г. являлись работниками ответчика.
<данные изъяты> г. между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и членами коллектива АЗК N 518 участка АЗС филиала N 5 общества, в лице руководителя коллектива управляющей Ф.И.О.29., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров, услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При этом работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в случае возмещения им ущерба иным лицам.
15 сентября 2017 г. комиссией филиала N 5 в лице председателя Ф.И.О.30., членов комиссии Ф.И.О.31. и Ф.И.О.32., составлен акт служебного расследования, согласно которому на АЗК N 18 выявлена сверхнормативная недостача ДТЛ - 1, 192, 23 кг; АИ-95 - 4 294, 89 кг; АИ-92 - 5 784, 67 кг; Н-80 - 91,77 кг.
Согласно выводам комиссии, сверхнормативные отклонения в сменных отчетах образовались за период с 18 мая 2017 г. по 29 августа 2017 г. и сформировались с нарастанием ввиду некорректного ведения учета в ПО "Trade House". Так как плотный график тиражирования по вводу СУ АЗК IBC GAS Complex не позволил в достаточном объеме освоить материал по порядку действий при возникновении ошибочных ситуаций, а именно, корректного внесения и контроля всех значений результатов ручных и Автоматических измерений параметров нефтепродуктов в сменный отчет работниками АЗК, комиссия допускает образование недостач за счет некорректного расчета реализации, фактических и книжных остатков в ПО "Trade House" в межинвентаризационный период ввиду слабых теоретических и практических навыков операторов. Комиссией предложено, в частности: сверхнормативные недостачи нефтепродуктов на 29 августа 2017 г. отразить в бухгалтерском учете с учетом норм технологических потерь; уменьшить размер сверхнормативной недостачи АИ-95 на 1, 671, 75 кг в связи с неправильным расчетом массы реализованного нефтепродукта, по причине неверно внесенной плотности, - считать ее равной 2 623, 14 кг.; в связи с некорректным ведением НП в ПО "Trade House", сверхнормативные недостачи списать за счет прибыли предприятия.
11 мая 2018 г. ООО "РН-Востокнефтепродукт" издан приказ N 232 о создании комиссий для проведения внутреннего расследования по недостачам на 16 АЗС/АЗК в 2017 г., а также определения корректности действий членов комиссии филиала N 5 по проведению служебного расследования в 2017 - 2018 годах.
Актом внутреннего расследования от 8 июня 2018 г. предписано отменить результаты расследований, проведенных комиссиями филиала N 5 в части выводов и предложений, а также инициировать взыскание ущерба в судебном порядке в размере недостач, превышающих расчетный объем, в объеме 91 927, 6 кг на сумму - 3 858 834, 72 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств причинения действиями ответчиков реального ущерба в виде уменьшения имущества общества, его размера, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, пришел к правильному выводу о том, работодателем не приняты меры к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также нарушены нормы действующего трудового законодательства при заключении договоров о полной коллективной материальной ответственности и привлечении работников к материальной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Востокнефтепродукт" о возмещении материального ущерба.
При оценке доказательств наличия реального ущерба учел, что сверхнормативная недостача на АЗК N 518, с указанием расхождений по соответствующим видам нефтепродуктов, выявлена актом служебного расследования от 15 сентября 2018 г., который представитель истца просил исключить из числа доказательств по делу. Вместе с тем, в представленной истцом копии акта внутреннего расследования от 8 июня 2018 г., в подтверждение доводов о наличии реального ущерба, показателей сверхнормативной недостачи по АЗК N 518 не содержится. В своде результатов движения НП по АЗС филиала N 5 за межинвентаризационный период, не имеющем подписи составивших его лиц, отражены изложенные в акте служебного расследования от 15 сентября 2018 г. показатели сверхнормативной недостачи и причины дебалансов, а именно: недовоз нефтепродуктов бензовозами, некорректная плотность по реализации, невыясненные причины. Вместе с тем, при расчете суммы ущерба истцом взяты за основу сверхнормативные недостачи в полном объеме.
При этом суд, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, обоснованно сослался на копии писем членов инвентаризационной комиссии Моисеева А.А. и Грицко Г.С., направленных в адрес председателя комиссии - заместителя генерального директора ООО "РН-Востокнефтепродукт" Ф.И.О.33., из которых следует, что со стороны сектора коммерческого учета при проверке сменных отчетов были выявлены растущие дебалансы по нефтепродуктам. Специалисты неоднократно выезжали на объекты с целью проведения технологических проливов, проводились контрольные сливы бензовозов, рассматривались служебные записки от управляющих АЗС/АЗК. Одним из ключевых факторов увеличения дебалансов явилась установка автоматической сверки на АЗС/АЗК. Программа GAS Complex получает данные от СИ "Струна", на АЗС/АЗК филиала N 5 многие струны были признаны неисправными, данные от СИ "Струна" часто не совпадали с данными фактических замеров и расчет в данной программе был неверным. Расчет массы реализованного продукта в сменных отчетах производился по средней плотности, сформированной СИ "Струна", которая на практике значительно отличалась от результатов ручных измерений. Вместе с тем, корректировки операторами не производились, так как операции по внесению корректировок в контрольные сверки были запрещены. Заявки на отключение автоматического ввода параметров также не подавались, так как данный алгоритм был введен в практику гораздо позже и операторы указанному порядку обучены не были.
Кроме того, суд обоснованно указал, что, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение от ответчиков Задорожной В.Ю., Федуловой О.В. и Минченко Е.Ф. истцом не истребовано.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя Басовой М.Н. для предоставления возможности принять участие в судебном заседании представителю истца, являются несостоятельными, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточно полное исследование судом приложений к акту расследования от 08.06.2018 года, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, из приложенных к данному акту сообщений о результатах расследования главного специалиста по экономической безопасности Якуничева Н.С. и заведующей сектором коммерческого учета Савиной Ю.Н. следует, что основной причиной образования недостач явилось расхождение между фактическими замерами и показаниями СИ "Струна", и некорректные ввиду этого расчеты программы СУ АЗК IBC GAS Complex, отсутствие необходимых знаний как у операторов, так и у специалистов "СИБИНТЕК" в работе указанного СУ. На основании этого комиссией были сделаны выводы о том, что выявленные недостачи являются не фактическими, а расчетными. До настоящего времени не проведена калибровка горловин бензовозов, что при расхождении фактического взлива в емкости бензовоза с товарной планкой ставит точность проводимых расчетов и, как следствие факт сверхнормативных недостач, - под вопрос (т. 5 л.д.27-31).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Аргументы апелляционной жалобы о надлежащем оформлении договоров о полной материальной коллективной ответственности противоречат положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку договор о коллективной материальной ответственности подписан со стороны коллектива только ответчиком Стрелковой Т.А., подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют. При этом лист ознакомления остальных членов коллектива с договором о полной коллективной материальной ответственности не означает факта подписания членами коллектива самого договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности истребовать объяснения, являются несостоятельными, учитывая, что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. Таких документов в отношении ответчиков Задорожной В.Ю., Федуловой О.В. и Минченко Е.Ф. в материалы дела не представлено.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "РН-Востокнефтепродукт" Аншакова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
