Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2019 года №33-275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-275/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муратовой И.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 октября 2018 года) на Муратову И.В. возложена обязанность произвести демонтаж (снос) капитального жилого дома N, расположенного по <адрес>
Муратова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральными законами от 03.08.2018 г. NN 339-ФЗ, 340-ФЗ внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также введен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6, из анализа которых вытекает вывод о невозможности принятия решения о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН.
В судебном заседании ответчик Муратова И.В., ее представитель Пастухов К.С. заявление поддержали.
Истец своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях полагали, что оснований для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления Муратовой И.В.
В частной жалобе Муратова И.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Муратовой И.В. - Пастухова К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам в силу пункта 6 части 4 указанной нормы права относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный пункт введен в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ.
Разрешая заявление Муратовой И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
Ссылка на то, что поскольку право собственности на объект, подлежащий сносу, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то в силу абзаца 6 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ решение о сносе дома Муратовой И.В. не могло быть принято, не влечет отмены обжалуемого определения. Согласно буквальному содержанию приведенной нормы закона решение о сносе в такой ситуации не может быть принято органом местного самоуправления, но не судом.
Требований о возмещении убытков, причиненных в связи со сносом здания, возведенного в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, Муратова И.В. не заявляла, а потому данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Более того, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции указанные изменения в градостроительное законодательство еще не были приняты.
Обстоятельства, положенные в основу решения о сносе принадлежащего Муратовой И.В. дома как самовольной постройки, внесенными в законодательство изменениями не отменены и не изменены, а потому оснований для применения положений п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра решения по новым обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм законодательства судом первой инстанции не допущено, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муратовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка