Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Велиева В.М. и апелляционной жалобе СПК "Аграрная Артель" на решение Веневского районного суда Тульской области от 10.10.2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Велиева В.М. к Хитаряну А.П., СПК "Аграрная артель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Хитаряна А.П. к индивидуальному предпринимателю Велиеву В.М. о признании договора поручительства от 16 августа 2016 года прекращенным.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ИП Велиев В.М. обратился в суд с иском к Хитаряну А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к СПК "Аграрная Артель" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
В обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами 16.08.2016 года заключен договор поручительства к договору купли-продажи N от 16.08.2016 года (между ИП Велиевым В.М. и СПК "Аграрная артель"), в соответствии с которым ответчик Хитарян А.П. поручился за исполнение СПК "Аграрная Артель" обязательств по оплате проданного истцом по вышеназванному договору имущества, процентов, штрафных санкций, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков продавца, в случае ненадлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.
Покупатель в нарушение договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате имущества в установленный договором срок, в связи с чем истец 25.07.2017 года и 14.08.2017 года направил претензии с требованием исполнить обязательство и уплатить предусмотренную договором неустойку.
Продавец отказался исполнить требования истца, в связи с чем истец 08.11.2017 года направил ответчику Хитарян А.П. требование об исполнении им договора поручительства, с приложением расчета долга и неустойки, так как должник допустил общую просрочку к дате направления требования к ответчику Хитарян А.П. почти на 15 месяцев.
Ответчик Хитарян А.П. на требование не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Хитарян А.П. обязался отвечать по обязательствам СПК "Аграрная артель", вытекающим из договора купли-продажи N от 16.08.2016 года, в том же объеме, что и должник.
В соответствии с условиями договора купли-продажи должник обязался уплатить <...> рублей. Уплатил без соблюдения сроков платежей <...> рублей.
Основной долг составляет сумму в размере 1000000 рублей.
Согласно расчету неустойка за все время просрочки на 20 ноября 2017 года составила 447626 рублей 64 копейки, исходя из расчета 0,15 % просроченной суммы в день (п. 6.2 договора купли-продажи).
Для составления иска и представления интересов в суде истец заключил договор с ИП Гимадеевым Л.А., уплатив ему при заключении договора сумму в размере 80 000 рублей за оказываемые услуги в суде первой инстанции, оплатил государственную пошлину в размер 15 438 рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Хитаряна А.П., сельскохозяйственного производственного кооператива "Аграрная Артель" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Велиева В.М. задолженность по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 80000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15438 руб., предусмотренную договором купли-продажи N 16/08/001 от 16.08.2016 года неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга.
Ответчик Хитарян А.П. исковые требования истца не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор поручительства от 16.08.2016 года, заключенный между Хитаряном А.П. и индивидуальным предпринимателем Велиевым В.М., прекращенным. В обоснование требований сослался на то, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с согласованным графиком погашения основного долга. Срок действия поручительства по последнему платежу истек 09.01.2018 года, исковые требования предъявлены истцом 30.01.2018 г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного для предъявления иска к поручителю, что является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Истец (ответчик по встречному иск Велиев В.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Его представитель по доверенности Гимадеев Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что истец обосновывает установленную договором купли-продажи ставку неустойки в размере 0,15 % тем обстоятельством, что по договору был продан крупный рогатый скот. Молоко, которое продавец до продажи скота регулярно сдавал на молочный комбинат, ежемесячно приносило выручку в размере не менее <...> рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета, из которых <...> рублей составляли расходы на содержание и откорм скота.
Неустойка от суммы долга за календарный месяц составляет: 1000000 х 0,15% х 30 = 45000 рублей, что существенно меньше дохода, который получал истец от сдачи молока. По указанным основаниям неустойка является разумной и обоснованной.
Полагает, что встречное исковое заявление основано на ошибочном толковании условий договора купли-продажи и поручительства в части сроков. Просил суд отказать в удовлетворении встречного требования.
Ответчик (истец по встречному иску) Хитарян А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Его представитель по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представитель ответчика СПК "Аграрная Артель" по доверенности Бараковский А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 руб. Считает, что срок по договору поручительства не истек, так как Хитарян А.П. был передан купленный рогатый скот, и он (Хитярян А.П.) так же не рассчитался с СПК "Аграрная артель" за скот. Не признают заявленную истцом сумму неустойки, отмечая, что большая сумма по договору оплачена. Просили учесть правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи N16/08/001 от 16.08.2016 года до разумного предела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных сторон.
Судом было постановлено решение:
исковые требования индивидуального предпринимателя Велиева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с СПК "Аграрная Артель" в пользу индивидуального предпринимателя Велиева В.М. задолженность по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года в размере 1000000 руб. неустойку в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Велиева В.М. отказать.
Встречные исковые требования Хитаряна А.П. удовлетворить.
Признать договор поручительства от 16 августа 2016 года, заключенный между Хитаряном А.П. и индивидуальным предпринимателем Велиевым В.М., прекращенным.
В апелляционной жалобе ИП Велиев В.М. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 1 млн. руб., неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе СПК "Аграрная Артель" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. Уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что определенный судом размер не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Велиева В.С. и апелляционной жалобы СПК "Аграрная Артель", выслушав объяснения представителя СПК "Аграрная Артель" по доверенности Лапину М.В., возражения представителя Хитаряна А.П. по ордеру адвоката Алексеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2016 года между ИП Велиев В.М.о. и СПК "Аграрная Артель" был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 60 голов по цене <...> рублей за одну голову на общую сумму <...> руб.
Из пункта 2.4 договора купли-продажи от 16.08.2016 года следует, что обеспечением исполнения обязательств покупателя СПК "Аграрная Артель" по настоящему договору является договор поручительства, заключаемый одновременно с настоящим договором с получателем имущества - Хитаряном А.П., в интересах которого покупатель приобретает имущество. Заключение договора поручительства является существенным условием настоящего договора и является обязанностью продавца.
Факт продажи крупного рогатого скота СПК "Аграрная артель" не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что истцом исполнено обязательство по договору купли-продажи о передаче товара в полном объеме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно договору купли-продажи оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в следующем порядке (п.2.2):
1000000 руб. не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (п.2.2.1);
1000000 руб. в течение 21 дня со дня перечисления первого платежа (п.2.2.2.);
1000000 руб. равными долями в течение 4 месяцев со дня перечисления второго платежа ( п.2.2.3).
Покупатель СПК "Аграрная Артель" свои обязанности по оплате приобретенного товара в полном объеме не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, представленными платежными поручениями, и стороной ответчика не отрицался факт образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб.
В обеспечение договора купли-продажи от 16.08.2016 года с Хитарян А.П. был заключен договор поручительства от 16.08.2016 года, который принял на себя обязательства поручителя перед продавцом (ИП Велиев В.М.) за неисполнение покупателем (СПК " Аграрная Артель") своих обязательств перед продавцом (ИП Велиев В.М.) по договору купли-продажи от 16.08.2016 года (п.1.1).
Как указано в договоре поручительство действует в течение всего срока действия договора купли-продажи и прекращается:
если продавец отказался принять надлежащее исполнение по Договору купли-продажи, предложенное покупателем или поручителем;
в случае полного исполнения покупателем обязательств по договору;
в случае принятия продавцом досрочного исполнения всех обязательств по договору купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1).
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).
Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.
Как следует из заключенного между ИП Велиев В.М. и Хитарян А.П. договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения покупателем обязательств по договору).
Принимая во внимание, что договор поручительства прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком (полного исполнения покупателем обязательств по договору), выполнение покупателем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное условие договора не может считаться условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.
В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Условиями заключенного договора между ИП Велиевым В.М. и СПК "Аграрная артель" предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с согласованным графиком погашения основного долга.
Поскольку указанным договорам купли-продажи предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору купли-продажи начинается со дня невнесения покупателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что первый платеж СПК "Аграрная Артель" в сумме 1000000 руб. по условиям договора должен быть произведен не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора ( до 21.08.2016 г.), фактически оплата была произведена 19.08.2016 года. Второй платеж (1000000 руб.) по условиям договора должен быть произведен в течение 21 календарного дня со дня перечисления первого платежа (до 9 сентября 2016 г.), третий платеж 1000000 руб. равными долями в течение четырех месяцев со дня перечисления второго платежа: 250000 руб. - 09.10.2016 года, 250000 руб. - 09.11.2016 года, 250000 руб. - 09.12.2016 года, 250000 руб. - 09.01.2017 года.
К каждому из данных платежей применяется годичный срок действия поручительства. Из чего следует, что срок действия поручительства по последнему платежу истек 09.01.2018 года.
Между тем истец обратился в суд с иском лишь 30.01.2018 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю (после прекращения действия договора поручительства).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору купли-продажи от 16.08.2016 года в сумме 1000000 руб. с ответчика СПК "Аграрная Артель", поскольку СПК "Аграрная Артель" не исполнило обязательство по оплате товара согласно договору купли-продажи от 16.08.2016г., а в части требований по взысканию указанной задолженности с Хитарян А.П. подлежат отклонению ввиду признания договора поручительства, заключенного между Хитарян А.П., ИП Велиевым В.М. и СПК "Аграрная Артель" от 16.08.2016 года, прекращенным.
Приведенные доводы представителя истца Гимадеева Л.А. о соблюдении сроков обращения в суд с требованиями по взысканию задолженности с поручителя Хитарян А.П., суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В апелляционной жалобе Велиев В.М. указывает на то, что условиями договора (п.2.2) определено, что срок платежей второй и третьей очереди привязан ко дню перечисления полной суммы предыдущих платежей. Из чего следует, что начало срока третьего платежа с учетом внесения полной суммы второго платежа - 28 сентября 2017 г., должен рассчитываться от указанной даты, равными долями в течение четырех месяцев: по 28.10.2017 г., 28.11.2018 г., 28.12.2018 г. и 28.01.2018 г. Из чего следует, как считает апеллянт, что срок обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю Хитарян А.П., не пропущены.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Из содержания договора купли-продажи крупного рогатого скота от 16 августа 2016 г. следует, что оплата по договору купли-продажи должна была осуществляться по согласованному графику: первый платеж в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (16 августа + 5 дней - по 21 августа 2016 г.), второй платеж в течение 21 календарного дня со дня перечисления первого платежа (21 августа + 21 календарный день - по 9 сентября 2016 г.), третий платеж (окончательный расчет) в течение четырех месяцев равными долями со дня перечисления второго платежа (второй платеж 09.09.2016 г., следовательно, четыре следующих платежа должны были быть выполнены покупателем 09.10.2016 г., 09.11.2016 г., 09.12.2016 г. и 09.01.2017 г.). Таким образом, указанным договором купли-продажи предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ), поэтому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору начинается со дня невнесения покупателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как установлено судом первой инстанции покупатель выполнил обязательства по внесению второго платежа вместо 09.09.2016 г., как определено договором, фактически лишь 28.09.2017 г. (платежи поступали 26.09., 24.10, 26.10., 27.12.2016 г., 26.01.2017г., 01.03., 14.04., 29.05., 27.07., 28.09.2017г.). Вместе с тем, исчисление срока с даты фактического исполнения второго платежа - с 28.09.2017 г., на чем настаивает апеллянт, не основано на положениях ст. 190,1 91, 192, 311 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи определял дату исполнения обязательства (второго платежа - по 09.09.2016 г., и третьего платежа в течение четырех месяцев со дня перечисления второго платежа - по 09.01.2017 г.)
Согласно п. 6.1 договора купли-продажи крупного рогатого скота от 16.06.2016 г. стороны установили, что за просрочку оплаты покупателем сумм за приобретаемое имущество продавец обязан уплатить неустойку в размере 0.15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Разрешая требования Велиева В.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, суд определилразмер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 754350 руб. Ответчик СПК "Аграрная Артель" просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, считая ее размер завышенным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73 Постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем размер неустойки в сумме 754 350 руб. за просрочку возврата основного долга, уменьшил до 500 000 руб. Оснований для уменьшения данного размера неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе СПК "Аграрная Артель", а также его увеличения, на чем настаивает в апелляционной жалобе Велиев В.М., судебная коллегия не находит, полагая данный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга ввиду преждевременности, поскольку в судебном заседании представителем СПК "Аграрная Артель" было высказано намерение о заключении мирового соглашения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата ответчиком СПК "Аграрная Артель" истцу Велиеву В.М. основного долга или части долга не произведена, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с СПК "Аграрная Артель" в пользу Велиева В.М. неустойки в размере 0.15% за каждый день просрочки за период с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.
В связи с чем, в указанной части считает необходимым решение суда дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить решение Веневского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. указанием о взыскании с СПК "Аграрная Артель" в пользу Велиева В.М. неустойки в размере 0.15 % за каждый день просрочки с 11 октября 2018 г по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева В.М. и апелляционную жалобу СПК "Аграрная Артель" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
