Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой Надежды П. П. В.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Максимовой Н. П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера N 196 от 18 июля 2000 года, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа, на состав семьи из 3 человек, включая сыновей Максимова М.А., Максимова П.А. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ее сын Максимов П.А., который отказался от участия в приватизации квартиры. Указанный ордер содержит отметку о том, что предоставленное жилое помещение является служебным. Вместе с тем, уполномоченным органом не принималось решения о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. Поскольку п. Сурок статус закрытого военного городка утратил, полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, однако ответчиками необоснованно отказано в передаче спорного жилого помещения в ее собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимовой Н.П.
П. В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Максимовой Н.П., просившей решение отменить, представителя третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной К.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из дела видно, что Максимова Н.П. с 9 ноября 1989 года по 16 сентября 2012 года работала в войсковой части 31353, с 17 сентября 2012 года по настоящее время работает в войсковой части 58661. Жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> предоставлено Максимовой Н.П. на основании ордера N 196 от 18 июля 2000 года, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа, на состав семьи из 3 человек, включая сыновей Максимова М.А., Максимова П.А. В ордере имеется отметка о том, что данное жилое помещение является служебным, а также указано, что оно предоставлено Максимовой Н.П. как работнику Российской Армии.
Согласно справке ООО "Главное управление жилищным фондом"
N 66 от 1 октября 2018 года в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Максимова Н.П. и ее сын Максимов П.А. 21 августа 2018 года Максимовым П.А. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Максимовой Н.П. спорной квартиры, от включения его в договор передачи квартиры в собственность он отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного. При этом суд обоснованно исходил из того, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.
По нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Максимовой Н.П. (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, такое решение об обеспечении Максимовой Н.П. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Поэтому оснований полагать, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимовой Надежды Павловны Протасова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка