Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Лосевой И.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, которым по делу по иску Плотникова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Региональная страхования компания "Стерх" в пользу Плотникова Алексея Николаевича страховое возмещение 17 152 руб., неустойку 17 152 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 576 руб., а также 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 800 руб. - оценщика.
Взыскать с АО "Региональная страхования компания "Стерх" в доход государства государственную пошлину 1 229,12 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Лосевой И.Е., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
установила:
Плотников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего _______ г., транспортному средству, принадлежащему ему на основании свидетельства о регистрации ******** N ... от _______ г., марки ********, госномер N ... причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "РСК "Стерх". При обращении за выплатой страхового возмещения к ответчику ему было выплачено 12 900 руб. Между тем, на основании заключения независимой оценки ООО КФК "Профит+" от 17.11.2017 г. N 42-ЭТС-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 41 887,12 руб., тем самым указал, что полученная от ответчика сумма страховой выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства. 11.01.2018 г. обратился к ответчику с претензией и требованием возмещения разницы страхового возмещения в размере 28 987,12 руб., а также стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., однако в установленный срок ответчик требование не исполнил, письмом от 17.01.2018 г. N 158/2-15-6 в возмещении указанной разницы отказал. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 31 787,12 руб., неустойку в размере 84 871,61 руб. за период с 27.10.2017 г. по 20.07.2018 г. и далее по день фактической выплаты суммы убытков, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2018 года иск Плотникова А.Н. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика Большаков Е.В. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда.
Определением суда от 18 октября 2018 года заочное решение суда от 14 сентября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования в части судебных расходов, а именно понесенные на оплату услуг представителя, а также оформление нотариальной доверенности на представителя. Просил в указанной части взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 400 руб. (9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, нотариуса - 2400 руб.).
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Большаков Е.В. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лосева И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части и принятии в указанной части нового решения, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 987,12 руб., неустойку в размере 28 987,12 руб., а также удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме. Указала на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что судом главным образом не применены разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, из положений которого следует, что сумма реального ущерба составляет разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченной ответчику ранее. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 28 987,12 (41 887,12 - 12 900,00). Суд же при вынесении и определении стоимости исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами сумма неустойки и сумма штрафа также должны быть пропорционально увеличены.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая возникший спор, судом правильно установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _______ г., при котором ФИО12., управляя автомобилем, допустил нарушения ПДД и совершил столкновение с автомобилем "********", N ..., принадлежащим на праве собственности Плотникову А.Н. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.10.2017 г. (л.д. 20).
Из акта о страховом случае N 09.10.У-ОУУ-042587/17 от 13.10.2017 г. установлено, что АО "РСГ "Стерх" произвело Плотникову А.Н. страховую выплату по возмещению восстановительного ремонта имущества в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от _______ г. (л.д. 34).
Впоследствии АО "РСГ "Стерх" в ответ на претензию истца вх. N 207 от 11.01.2018 г. принимает решение об отказе в удовлетворении требований Плотникова А.Н., что подтверждается сопроводительным письмом ответом от 17.01.2018 г. N 158/2-15-6 (л.д. 7).
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать разницу между полной стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой, исходя из экспертного заключения N 42-ЭТС-17 от 17.11.2017 г. в размере 28 987,12 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (41 887,12 - 12 900), а также стоимость произведенной оценки в размере 2 800 руб.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, основывался на экспертном заключении, представленном истцом N 42-ЭТС-17 от 17.11.2017 г., выполненным экспертной организацией - ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 41 877,12 руб., с учетом износа - 30 052,00 руб. При этом при определении размера разницы страхового возмещения судом принята стоимость ремонта с учетом износа, то есть 30 052,00 руб.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным при правильном применении норма материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, несостоятельны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из положений п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В жалобе истец также указывает на то, что судом неправомерно не применен п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, из положений которого следует, что сумма реального ущерба составляет разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченной ответчику ранее.
С указанной позицией истца судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 указанного истцом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. N 716-О).
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания, заключая с гражданином договор страхования его ответственности при причинении вреда транспортному средству, осуществляет страхование объема ответственности именно на момент заключения такого договора, в связи с чем на страховую компанию нельзя возложить ответственность более того объема страхования, чем это предусмотрено договором. Объем ответственности, превышающий предел, установленный законодательством о страховании, должен возлагаться на виновное лицо.
Судебная коллегия отмечает, что иной подход приводил бы к возникновению у потерпевшей стороны неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поврежденных деталей, имеющих износ на момент ДТП, и стоимостью новых деталей, что противоречило бы компенсационному характеру страховой выплаты.
Рассмотрение дела в отсутствие истца не влечет основания для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение судом возможности на отложение является его правом, а не обязанностью. При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что иных доказательств в обоснование наличия оснований для отмены решения по существу истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по делу по иску Плотникова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка