Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-275/2019
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Крсавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым постановлено
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Садымак Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Садымак В.Ф.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 13.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 39926 руб. 25 коп. на срок до 31.07.2015 г. под 36% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчику перечислены, однако в нарушение условий договора он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 г. образовалась задолженность в сумме 152594 руб. 32 коп., из которых 39477 руб. 89 коп. - основной долг, 36605 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 76510 руб. 68 коп. - штрафные санкции. Требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых обязательств. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13.07.2012 г. в размере 152594 руб. 32 коп., из которых 39477 руб. 89 коп. - основной долг, 36605 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 76510 руб. 68 коп. - штрафные санкции, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4251 руб. 89 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске, отсутствие кредитного договора, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную банком выписку со счета.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), выявлено, что по кредитному договору N от 13.07.2012 года ответчиком получена кредитная сумма -39 9926 рублей, сроком погашения до 31.07.2015 года под 36% годовых.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N от 13.07.2012 года, а задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2018 года составляет 152 594 руб., конкурсный управляющий от имени банка, обратился с иском к ответчику о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов.
В обоснование заявленных требований истец представил суду копию выписки по счету за период с 13.07.2012 года по 31.12.2015 года. Никакие другие доказательства, в том числе: кредитный договор, расходный кассовый ордер, заявление заемщика на получение кредита, сведения об открытии счета и др., подтверждающие факт выдачи кредита ответчику, истцом не представлены суду, ссылаясь на их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренной договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие кредитных договоров не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ), могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы Заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд исходил из того, что представленная истцом копия выписки по счету, при отсутствии самого кредитного договора, с отражением условий выдачи кредита, срока возврата и процентов за пользование кредитными средствами, а также расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу кредитных средств заемщику, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком по указанному в заявлении кредитному договору.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и фактическое предоставление ему кредита и распоряжение им кредитными денежными средствами.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах, на основании представленной копии выписки по счету, не может быть сделан вывод о наличии между сторонами, как кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств банком ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований этих норм, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора и передачи кредитных средств ответчику, они не установлены и в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садымак В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по состоянию на 17.07.2018 года удовлетворению не подлежат.
Выписка по счету, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора N от 13.07.2012 года, истцом суду не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
