Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вепринцевой Н.А. - представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Черпакова Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Молоковой Д.В. - представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК", поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения Петрошенко Е.Г. - представителя истца Черпакова А.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черпаков А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13.02.2018 г. в ......., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), входе которого произошло столкновение автомобиля Renualt SR под управлением Жукова А.Ю. и автомобиля Hyundai IX-35, принадлежащего истцу Черпакову А.М., под управлением ФИО5
В результате данного ДТП автомобиль Hyundai IX-35, принадлежащий истцу Черпакову А.М., был поврежден. Истец 18.06.2018 г. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не выплатил страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ...........к/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 377 257 руб. 30 коп. Истец 19.07.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 257 руб. 30 коп., расходы на эксперта - 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., присудить возмещение судебных расходов - 15 000 руб.
Определением судьи от 22.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жуков А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Белова Е.Ю., поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Черпакова А.М., представителя ответчика САО "ВСК", третьего лица Жукова А.Ю.
Кондаковой Н.В. - представителем ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что САО "ВСК" не признает исковые требования. Указано, что истец не предоставил все необходимые документы для выплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, имеются сомнения в том, что все повреждения автомобиля Hyundai IX-35 получены в результате ДТП, указанного в иске. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Черпакова А.М. удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Черпакова А.М. страховое возмещение в размере 346 785 руб. 45 коп., расходы на оценку - 4 596 руб., неустойку - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 173 392 руб. 72 коп., присудить возмещение расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы 32 172 руб.
Взыскать с Черпакова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы 2 828 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика САО "ВСК" Вепринцева Н.А. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что истцом не были выполнены обязательства по предоставлению доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, а именно надлежащее заверенные доказательства о виновности второго водителя, а суд, выйдя за пределы своих полномочий, необоснованно самостоятельно разрешилвопрос о виновности лица в ДТП. Полагала, что поскольку истцом не было предоставлено полного пакета документов, установленного законом, следовательно у ответчика не возникло обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 указала на недобросовестное поведение самого истца, повлекшее не исполнение обязанности ответчиком. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку он не соответствует требованиям Единой методики и Закону "О судебной экспертной деятельности в РФ". Кроме того указала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена проводки моторного отсека, объемы требуемых лакокрасочных материалов значительно завышены. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 13.02.2018 г. в ......., произошло ДТП, входе которого произошло столкновение автомобиля Renualt SR под управлением Жукова А.Ю. и автомобиля Hyundai IX-35, принадлежащего истцу Черпакову А.М., под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Hyundai IX-35, принадлежащий истцу Черпакову А.М., был поврежден.
Гражданская ответственность истца Черпакова М.А. застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность третьего лица Жукова А.Ю. - в САО "ВСК".
В связи проведением административного расследования, постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жукова А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения лишь 30.07.2018 г.
Черпаков М.И. 18.06.2018 г. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию СТС, копию паспорта, копию доверенности, которые были получены ответчиком 18.06.2018 г.
САО "ВСК" 18.06.2018 г. направило в адрес Черпакова М.И. отказ в страховой выплате, с предложением предоставить документы, предусмотренные п. 4.14 Правил ОСАГО, а именно: копию протокола, копию постановления об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Представитель Черпакова А.М. - Петрошенко Е.Г. 19.07.2018 г. обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 382 257 руб. 30 коп., неустойку - 45 870 руб. 87 коп.
В ответ на претензию САО "ВСК" сообщила Черпакову А.М., представителю Петрошенко Е.Г., что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась и доведена до заявителя письмом от 18.06.2018 г. N 223.
Согласно экспертному заключению ...........к/18, выполненному ООО "..........." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX-35, с учетом износа составила 377 257 руб. 30 коп.
Определением суда от 25.09.2018 г. по ходатайству ответчика САО "ВСК" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО7 от 30.10.2018 г. ........... установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств выехали на регулируемый перекресток .......: автомобиля Renualt SR, на желтый сигнал светофора, автомобиля Hyundai IX-35, под зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Renualt SR, при включении желтого сигнала светофора располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель автомобиля Hyundai IX-35, выехал на перекресток под зеленый мигающий сигнал светофора и обязан был завершить маневр проезда перекрестка в намеченном направлении не зависимо от сигнала светофора на выезде из перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. Так же экспертом установлено, что с большей долей вероятности можно предположить, что повреждения автомобиля Hyundai IX-35, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра ТС ...........к/2018 от 07.06.2018 г. могут являться следствием ДТП от 13.02.2018 г. Эксперт отмечает, что все повреждения указанные в его заключении являются следствием одного ДТП, произошедшего 13.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai IX-35, без учета износа на дату ДТП 13.02.2018 г. составила 495 864 руб. 58 коп., с учетом износа - 346 785 руб. 45 коп. Ремонт автомобиля целесообразен.
Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного закона, были нарушены, суд первой инстанции с учетом приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 346 785 руб. 45 коп.
Также суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, правомерно взыскал в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения статьи 333 ГК РФ - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 173 392 руб. 72 коп.,
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию 150 000 руб.
Также по правилам статей 98, 100 и 103 ГПК РФ суд правильно присудил возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., услуг оценщика в размере 4 596 руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязанности ответчиком послужили недобросовестные действия самого истца, нельзя признать состоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апеллятора направлены на иную оценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение от 30.10.2018 г. ........... выполнено в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого в заключении указан перечень конкретных повреждений деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 13.02.2018 г., которые отражены также в справке о ДТП от 13.02.2018 г.; сведения о средней стоимости аналога автомобиля на дату ДТП. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Вепринцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка