Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-275/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Чотчаевой <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Чотчаевой Б.А. - Урусова У.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Чотчаевой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, 7 июня 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чотчаевой Б.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 301 000 рублей на срок до 06 июня 2018 года под 24 % годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 301 000 рублей, однако Чотчаева Б.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 780 044,7 рублей, в том числе: 203 338,83 рублей - общая задолженность по основному долгу, 105 773,95 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 470 931,92 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 11 000,45 рублей.
ПАО КБ "Еврокоммерц" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Чотчаева Б.А. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 305 101,71 рублей, в том числе сумма основного долга 203 338,83 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 101 762,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251,02 руб. во взыскании неустойки отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и применении сроков исковой давности за 2015 год.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чотчаева Б.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Чотчаевой Б.А. - Урусов У.С. полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N... (с переводом пенсии), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 301 000 рублей на срок до 06 июня 2018 года под 24 % годовых (л.д. 6-10).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 301 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 305 101,71 рублей, в том числе сумма основного долга 203 338,83 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 101 762,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251,02 руб. При этом во взыскании неустойки было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Данные доводы судебная коллегия находит безосновательными.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчице.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последняя должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Тот факт, что истец до направления иска в суд не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Так, из материалов дела следует, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка не были направлены ответчику реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору вплоть до обращения с иском в суд 29 октября 2018 года. В этот же день после направления ответчику новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств, истец направил в суд исковое заявление.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту Чотчаевой Б.А. и расчета задолженности по состоянию на 15 декабря 2017 года (л.д. 17-18), следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 октября 2016 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании полной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в сумме 105 773,95 рублей.
Судебная коллегия, данные доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 15 октября 2015 года, а следующий платеж подлежал уплате 16 ноября 2015 года (сумма основного долга 4 514,39 рублей, проценты 3 877,37 рублей).
В суд истец обратился с иском о защите нарушенного права 29 октября 2018 года. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки указанные в ст. 196 ГК РФ пропущены не были. В связи с чем с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 105 773,95 рублей, а не 101 762,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Чотчаевой Байдымат Атлаевны процентов за пользование кредитом изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" с Чотчаевой Байдымат Атлыевны задолженность по кредитному договору от 7 июня 2013 года N... в сумме 309 112 (триста девять тысяч сто двенадцать) рублей 78 копеек в том числе: 203 338 (двести три тысячи триста тридцать восемь) рублей 83 копейки - общая задолженность по основному долгу, 105 773 (сто пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 95 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
