Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-275/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фон Бранденбург Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620), обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе представителя Фон Бранденбург Екатерины Сергеевны - Будника Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Фон Бранденбург Екатерины Сергеевны к ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) в пользу Фон Бранденбург Екатерины Сергеевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 63662 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 60 копеек, а всего взыскать 94390 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных требований Фон Бранденбург Екатерины Сергеевны к ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) - отказать.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2017 года.
Взыскать с Фон Барнденбург Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ИНН 5190039620) денежные средства в размере 94390 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Фон Бранденбург Е.С. - Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фон Бранденбург Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - ООО "МУЖСК") (ИНН 5190039620) о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование требований указала, что 08 февраля 2016 года и 14 декабря 2016 года в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., причинен ущерб внутренней отделке помещений.
Согласно отчету ООО "***" N* от _ _ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63662 рубля, за услуги оценщика истец уплатила 8000 рублей.
Полагая, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - кровли, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием, 63662 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 12621 рубль 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 60 копеек.
Определением суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496).
В судебное заседание истец Фон Бранденбург Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Фон Бранденбург Е.С. - Будник В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) Сергеева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496).
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фон Бранденбург Е.С. - Будник В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.
Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) как универсальный правопреемник ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496), поскольку в 2017 году, в период управления многоквартирным домом ... ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620), в квартире истца продолжались залития, в связи с чем истец обращалась в управляющую компанию, факты залития были установлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фон Бранденбург Е.С., представители ответчиков ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620), ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496), которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фон Бранденбург Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на пятом этаже пятиэтажного дома.
Управление указанным многоквартирным домом с 1 января 2017 года осуществляет ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (ООО "МУЖСК" ИНН 5190039620). До 1 января 2017 года управление указанным домом осуществляло ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496).
08 февраля 2016 года и 14 декабря 2016 года произошло залитие указанного жилого помещения с кровли указанного дома, что подтверждено актами о залитии.
Согласно акту о залитии от 08 февраля 2016 года, составленному представителями ООО "***", установлено наличие сухих желтых следов протечек:
- в туалете на поверхности потолка (побелка), в районе канализационного стояка, в районе лампочка, общей площадью 0,5 кв.м.;
- в комнате на поверхности стены, в правом углу от окна, на поверхности стены, смежной с квартирой *, с правой и с левой стороны от входной двери, общей площадью 0,7 кв.м. На поверхности потолка с правой и с левой стороны от входной двери - площадью 0,1 кв.м.
Согласно акту о залитии от 14 декабря 2016 года, составленному представителями ООО "***", установлено наличие влажных следов протечек:
- в коридоре на поверхности стены, над входом в комнату общей площадью 17,1 кв.м., 0,09 кв.м., поверхность потолка не пострадала;
- в туалете на поверхности потолка, посередине, вокруг лампы площадью 0,04 кв.м.
На обращение истца по факту залития 26 октября 2016 года ООО "МУ ЖСК" направлен ответ о невозможности выполнения работ по восстановлению кровельного покрытия до производства работ по капитальному ремонту крыши.
19 января 2017 года истец повторно направила заявление в ООО "МУ ЖСК" об устранении причин протечки кровли, на что 15 марта 2017 года ей также дан ответ о нецелесообразности проведения работ по текущему ремонту кровли до проведения капитального ремонта.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "***", согласно отчету которого N* от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 63662 рубля. За услуги оценщика истец уплатила 8000 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496), суд обоснованно исходил из того, что в период залитий 08 февраля 2016 года и 14 декабря 2016 года управление многоквартирным домом ... осуществлял именно данный ответчик, который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными МКУ "Новые формы управления" сведениями о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 10 июля 2009 года с ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 5190156323) заключен договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2009 года, копия которого представлена в материалах дела.
ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) создано в результате реорганизации ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (ИНН 5190156323) в форме преобразования (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", протокол N* от 12 апреля 2011 года) и является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей.
Каких-либо доказательств того, что ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) является универсальным правопреемником ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496) стороной истца не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что залития квартиры продолжались и после 01.01.2017, в связи с чем, приняв управление многоквартирным домом, ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, поврежденного в результате залитий от 08 февраля 2016 года и 14 декабря 2016 года. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты о залитиях, а также отчет о стоимости ремонта квартиры, поврежденной в результате указанных залитий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факты залитий квартиры истца в период управления многоквартирным домом N... ответчиком ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) и размера причиненного в результате таких залитий ущерба, стороной истца суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись.
Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) у суда не имелось.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "МУ ЖСК" (ИНН 5038084496), суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО "***" N* от 03 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63662 рубля. Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26.06.2017, которым с ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620) в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, и судебных расходов взыскано 94390 рублей 60 копеек, было исполнено, а 26 октября 2017 года по заявлению ответчика отменено, и после рассмотрения настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фон Бранденбург Е.С. к ООО "МУЖСК" (ИНН 5190039620), суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от 26 июня 2017 года.
Решение суда в части размера взысканной в возмещение ущерба суммы и судебных расходов, а также поворота исполнения заочного решения суда от 26 июня 2017 года не обжалуется, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фон Бранденбург Екатерины Сергеевны - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
