Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-275/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
а также представителя ответчика Баронова А.В. - Баронова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Баронова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года,
установила:
Воронин Б.М. обратился в суд с иском к Баронову А.В. и Годонюку И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 25000 руб. с каждого, указав в обоснование, что 03.11.2015 года примерно в 19 час. 30 мин. у ресторана "Розарио" он был избит ответчиками. Согласно заключению эксперта N1621 от 16.06.2016г. у него имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза, кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, ссадины верхнего века левого глаза, кровоизлияния слизистой верхней губы. Указанные повреждения причинены при действии твердых предметов, не противоречат сроку 03.11.2015 года. Своими действиями ответчики совершили посягательство на физическую неприкосновенность и безопасность здоровья, причинили ему физическую боль и нравственные страдания.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года иск Воронина Б.М. удовлетворен и постановлено:
взыскать с Баронова А.В. и Годонюка И.И. в пользу Воронина Б.М. компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. с каждого;
в случае, если у несовершеннолетнего Годонюка И.И. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в недостающей части его матерью Ершовой Е.А.;
взыскать с Баронова А.В. и Годонюка И.И. в местный бюджет госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Баронов А.В. просит отменить решение суда в части назначения размера компенсации морального вреда или уменьшить его размер до разумного и справедливого значения, мотивируя тем, что судом не достаточно были учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего.
В возражениях на жалобу представитель истца Воронина Б.М. - Дерышева С.Г., а также прокурор Великого Новгорода указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Баронова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Баронова А.В. - Баронова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по городу Великий Новгород от 20.05.2017 г. установлено, что 03.11.2015 г. около 19 час. 30 мин. неустановленные лица, находясь на улице возле ресторана "Розарио", расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно, нанесли множественные удары ногами и руками по лицу и телу Воронину Б.М., У., А. и Л., тем самым причинив им физическую боль и телесные повреждения. В последствии было установлено, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о виновности Баронова А.В., Б. и Годонюка И.И. в совершении указанного преступления.
Согласно заключению эксперта N1621 от 16.06.2016 г. у Воронина Б.М. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века левого глаза, кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, ссадины верхнего века левого глаза, кровоизлияния слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами и т.п. в срок 03.11.2015 г. и не повлекли за собой вреда здоровью.
Уголовное дело в отношении Баронова А.В., Б. и Годонюка И.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, указанное постановление обязательно для данного судебного разбирательства по вопросу о том, имели ли место указанные действия.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий Баронова А.В. и Годонюка И.И. Воронину Б.М. причинены телесные повреждения, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оснований для переоценки приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему причинен вред. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
