Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-275/2018
05 февраля 2018 год город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А. Н. Шошиной,
судей коллегии Т. М. Нех, В.Т. Атрошкиной,
при секретаре С.П. Сазановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калайкова Алексея Николаевича - Калайковой Ю.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калайкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калайкова Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N, заключенному 24.05.2013 с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по состоянию на 04.07.2017 в сумме 704 244 рубля 34 копейки, из которых 512 585 рублей - сумма основного долга, 71 659 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 120 000 рублей- неустойка.
Взыскать с Калайкова Алексея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 675 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Калайкову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, указав, что между сторонами 24 мая 2013 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 16 мая 2017 года Калайкову А.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, до настоящего времени ответчиком оно не исполнено. По состоянию на 04.07.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Просил суд взыскать с Калайкова А.Н. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей 90 копеек
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о слушании дела.
Представители ответчика Калайкова Ю.В. и Клочко Е.И. факт заключения с истцом кредитного договора и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> не оспаривали, с размером долга и требуемых ко взысканию процентов, согласились, просили снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материального положение ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением не согласен ответчик, представитель ответчика Калайкова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и принять новое решение, указав, что в постановленном решении судом недостаточно соразмерно снижен размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>; неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерной, составляет 182,5% годовых, ведет к неосновательному обогащению истца; банк целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, не обращаясь в суд длительное время, повышая сумму неустойки.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, 24 мая 2013 года сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") предоставил Калайкову А.Н. (заемщик) потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.3. настоящего договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им заёмщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ОАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчику.
13 августа 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 24 мая 2013 года, по условиям которого заёмщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 25 июля 2015 года по 24 июля 2016 года. Вместе с тем, срок кредитного договора остался неизменным, размер ежемесячного платежа с июля 2016 года увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с ноября 2016 года Калайков А.Н. исполнение кредитных обязательств прекратил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 16 мая 2017 года ответчику направлено требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок, не позднее 15 июня 2017 года, в установленный истцом срок Калайковым А.Н. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 4 июля 2017 года задолженность Калайкова А.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно взыскал с Калайкова А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 704 244 рублей 34 копейки.
Каких-либо возражений против взыскания суммы долга в установленном судом размере ответчиком не представлено; доводы апелляционной жалобы Калайкова А.Н. фактически сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки.
Между тем, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из обжалуемого судебного решения, проверяя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции в достаточной мере принял во внимание такие обстоятельства, как длительность нарушения обязательства ответчиком, предоставление ему отсрочки по выплате долга на период до одного года, соотношение установленного сторонами размера ежемесячного платежа в погашение кредита и величины ежемесячного дохода Калайкова А.Н., с учетом тяжелого финансового положения ответчика, суд снизил размер неустойки.
Каких-либо оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Подлежат отклонению и ссылки Калайкова А.Н. на то, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из дела, истец в установленный законом срок, обратился в суд за защитой своего права, при этом, 16 мая 2017 года в досудебном порядке направлял должнику требование о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чемоснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
