Дата принятия: 12 апреля 2017г.
Номер документа: 33-275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 года Дело N 33-275/2017
г. Черкесск 12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 января 2017 года по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Гаджаеву М.А., Лайпановой Ф.А., Батчаевой Ф.А., Лайпанову М.К. и Узденову Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя истца Кремень М.Н., представителя ответчика Лайпановой Ф.А. - Хубиевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Гаджаеву М.А., Лайпановой Ф.А., Батчаевой Ф.А., Лайпанову М.К. и Узденову Р.К. о расторжении кредитного договора от 26.08.2008г. №33756 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности. В обоснование иска указало, что Банком Гаджаеву М.А. и Лайпановой Ф.А. был предоставлен «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме < данные изъяты> рублей на срок по 26.08.2028г. под 13, 5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с Батчаевой Ф.А., Лайпанова М.К. и Узденова Р.К., по условиям которых они взяли на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщиков. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит, однако заемщики взятые на себя обязательства не выполняют, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2015г. образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26.08.2008г. №33756 и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Лайпановой Ф.А. - Хубиева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила снизить сумму взыскиваемой пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики - Гаджаев М.А., Лайпанова Ф.А., Батчаева Ф.А., Лайпанов М.К. и Узденов Р.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 30 января 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил расторгнуть кредитный договор от 26.08.2008г. №33756 заключенный между ПАО «Сбербанк России» Гаджаевым М.А. и Лайпановой Ф.А., взыскать солидарно с Гаджаева М.А., Лайпановой Ф.А., Узденова Р.К., Батчаевой Ф.А. и Лайпанова М.К. задолженность по кредитному договору от 26.08.2008г. №33756 в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Лайпановой Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как полномочия лица его подавшего, ничем не были подтверждены. Судом была необоснованно отклонена ее просьба о снижении неустойки, поскольку банк своим бездействием умышленно содействовал увеличению размера долга. В обоснование жалобы также указано, что суд неправильно применил положения о сроках поручительства.
В апелляционной жалобе ответчика Узденова Р.К. также содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору и принятии по делу нового решения, так как судом неправильно применены положения о сроках поручительства.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лайпановой Ф.А. - Хубиева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель истца Кремень М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ, установлено что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.08.2008г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и Гаджаевым М.А., Лайпановой Ф.А. был заключен кредитный договор №33756 на срок по 26.08.2028г., по условиям которого созаемщикам предоставлен «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме < данные изъяты> рублей под 13, 5 % годовых. График погашения кредита предусмотрен ст.4 кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заключены договоры поручительства № 33756/1 от 26.08.2008г. с Батчаевой Ф.А., №33756/2 от 26.08.2008г. с Лайпановым М.К. и №33756/3 от 26.08.2016г. с Узденовым Р.К. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Из указанных выше договоров следует, что ответчики согласились со всеми положениями договоров и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако, заемщики, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по нему, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк». О необходимости погашения просроченной задолженности по кредитам в адрес ответчиков были направлены уведомления, которые оставлены без ответа.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженность по кредитному договору №33756 от 26.08.2008г. составляет < данные изъяты> руб., в том числе: < данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке; < данные изъяты> руб.- задолженность по процентам; < данные изъяты> руб. - ссудная задолженность.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, который является правильным, согласуется с другими доказательствами и обоснованно взят судом за основу при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и правильно определил сумму подлежащую взысканию.
Что же касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном взыскании всей задолженности с поручителей судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 33756 от 26.08.2008г. истец в этот же день заключил с ответчиками Батчаевой Ф.А., Лайпановым М.К. и Узденовым Р.К. договоры поручительства, соответственно, под №33756/1, №33756/2 и №33756/3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с созаемщиками, их поручительство обеспечивает исполнение созаемщиками Гаджаевым М.А. и Лайпановой Ф.А. в соответствии с кредитным договором от 26.08.2008г. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и т.д.
Как следует из заключенных между Банком и Батчаевой Ф.А., Лайпановым М.К., Узденовым Р.К. договоров поручительства, (п. 3.2 договоров) поручительство прекращается, с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, уз вышеизложенного следует, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная позиция нашла свое отражение также и в ответе на вопрос №3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Как следует из материалов дела, договора поручительства не содержат условий о сроке их действий, требования о расторжении договора и досрочном возврате долга было направлено созаемщикам и поручителям 11 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. С иском же истец обратился в суд 16 июня 2016 года, т.е. в пределах установленного законом годичного срока, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о прекращении действия договоров поручительства являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Что же касается довода о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то он также не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент обращения в суд с иском, лицо его подавшее было уполномочено на свершение данных действий, а истечение, в последующем срока действия доверенности не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о необходимости снижения неустойки и процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лайпановой Ф.А. и Узденова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
