Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27518/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" к Федорову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" на решение Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

Объяснения представителя ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" Чернова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" обратилось в суд с иском к Федорову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика Федорова К.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 747900 руб., 115 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 11 829 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ООО МЗ "Тонар" - <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Гр.Федорову К.В., который является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение и обращением в суд, по договору <данные изъяты> с ООО "Многопрофильный экспертно - оценочный центр" выполнена независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость производства которой составила 80 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составил 1147900 руб., который не был компенсирован. Причино - следственная связь между ДТП и повреждениями тягача подтверждена заключением независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "Многопрофильный экспертно - оценочный центр" прилагается. Стоимость производства которой составила 35 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО "Многопрофильный экспертно - оценочный центр", которым установлена причинно - следственная связь между указанными ДТП и полученными повреждениями <данные изъяты>. Истец обращался с претензией в адрес ответчика <данные изъяты>, однако претензия была возвращена в связи истечением срока хранения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" к Федорову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Минько А.Е., принадлежащего ООО МЗ "Тонар" и <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Гр.Федорову К.В.

Виновным в совершении ДТП признан Федоров К.В., который Постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Федорова К.В. застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/ полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО "СК Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах", с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> ПАО "СК Росгосстрах" отказала истцу в выплате в прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участникам.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП.

<данные изъяты> СПАО "Ресо-Гарантия" отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<данные изъяты> ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" повторно обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения.

<данные изъяты> СПАО "Ресо-Гарантия" повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" обратился в независимую экспертизу ООО "Многопрофильный экспертно - оценочный центр".

Согласно заключению ООО "Многопрофильный экспертно -оценочный центр" <данные изъяты>, период проведения экспертизы: <данные изъяты> по <данные изъяты>, весь перечень повреждений <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, полученных в ДТП <данные изъяты> на <данные изъяты> и зафиксированных в Акте осмотра от <данные изъяты>, составленного на месте осмотра, составленного специалистом ООО "МЭОЦ" на месте осмотра по адресу: <данные изъяты>, на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и расходных материалов указанная в независимой экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные в Акте повреждения находятся в причинно - следственной связи и образовались в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО "Многопрофильный экспертно -оценочный центр" <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и расходных материалов, с учетом округления, составляет 1 147 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом 70% износа на заменяемые запасные части с учетом округления составляет: 527 700 руб.

Согласно отчету ООО "Трувал" <данные изъяты>-Г, подготовленного по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия", повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.

При этом, суд исходил из того, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах, соответственно, на ответчике не лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты>, решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика Федорова К.В. сумму страхового возмещения свыше лимита страховой суммы в размере 747 900 руб. (1 147 900 стоимость восстановительного ремонта - 400 000 лимит страховой суммы).

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления причинно - следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, по делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт".

Из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО "Группа компаний "Эксперт", усматривается, что имеющиеся на автомобиле Марки "<данные изъяты>", гос. рег.знак <данные изъяты> повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> на <данные изъяты>. Повреждения имеющиеся на автомобиле могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - 145 774,44 руб.; с учетом износа - 69 632,57 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 69 632,57 руб. не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., оснований для взыскания с ответчика Федорова К.В. суммы причиненного истцу ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что часть назначенной судебной экспертизы по указанию суда была выполнена иными лицами, не являющимися экспертами, а также эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отношении иного объекта - фотографий, являются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции верно указал, что отчеты об оценке, представленные сторонами, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому он не может являться надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка