Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27516/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Голубева Ю. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>по гражданскому делу по иску Голубева Ю. М. к СНТ "Атмосфера" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Атмосфера", оформленных протоколом от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ "Атмосфера",

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Голубева Ю.М. и его представителя по доверенности Тимофеева А.В., Абызова А.М. - представителя СНТ "Атмосфера" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ю.М. обратился в суд с иском к СНТ "Атмосфера", в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Атмосфера", оформленные протоколом от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ "Атмосфера".

Ранее в судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части о признании всех действий правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ "Атмосфера", состоявшегося <данные изъяты>, незаконными, признании регистрации Талагаевой О. В. в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ "Атмосфера" без доверенности в ЕГРЮЛ недействительной. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на собрании отсутствовал кворум, в качестве подтверждения этого ссылался на приложенные фотоматериалы. Также указал на нарушения порядка уведомления о проведении собрания, выразившиеся в том, что уведомления не были направлены почтовым отправлением. Кроме того указывал, что в нарушение повестки дня было принято решение о введении должности коменданта. Ссылался на то, что принятие собранием вопроса об отключении электроэнергии не относится к компетенции общего собрания.

В судебном заседании Голубев Ю.М. и его представитель по доверенности Тимофеев А.В., уточненные требования поддержали в полном объеме. С учетом представленных ответчиком документов представили дополнительные письменные пояснения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Указали, что кворум должен определяться по количеству поданных бюллетеней. Считают, что факт регистрации на собрании не имеет правового значения, поскольку часть зарегистрированных могла уйти с собрания, что подтверждается фотографиями, приложенными к делу. В обоснование доводов об отсутствии кворума сослались на имеющиеся противоречия в представленных ответчиком реестрах членов СНТ на <данные изъяты> и на <данные изъяты> Указали, что копии членских книжек не являются надлежащими доказательствами членства в СНТ. Также ссылались на отсутствие доверенностей у ряда лиц, голосовавших по доверенности. Указали, что при определении кворума из подсчета необходимо исключить лиц, которые были приняты в члены СНТ на оспариваемом собрании, поскольку они не имеют права голосовать до их принятия в члены СНТ. Также сослались на то, что собственник нескольких участков не может иметь двойного членства в СНТ и поэтому имеет только 1 голос. Считают, что не должны учитываться голоса 21 граждан, поскольку их членство подтверждено только на собрании в 2021 <данные изъяты> считают, что при подсчете кворума должны быть исключены бюллетени лиц, сдавших бюллетени после <данные изъяты> Кроме того, заявили, что ответчиком представлен сфальсифицированный протокол общего собрания от <данные изъяты> Обосновывали данное утверждение тем, что в ИФНС России получена заверенная копия протокола от <данные изъяты>, текст которого, за исключением ряда пунктов, совпадает с текстом протокола от <данные изъяты> Также указали на ничтожность решений, оформленных протоколом от <данные изъяты> по пункту "разное", поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Указали, что в протоколе от <данные изъяты> отсутствует подсчет голосов, что делает невозможным проверить результаты голосования. Представили расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие 89 членов СНТ.

Представитель ответчика по доверенности Абызов А.М., заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополненных возражениях. В частности, ссылался на то, что истец неправильно толкует положения закона, поскольку согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кворум определяется не по числу голосовавших, а по числу присутствующих членов. Указал, что согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. В связи с этим считает, что лица, принятые в члены СНТ на собрании от <данные изъяты>, имели право участвовать в данном собрании. Сослался на то, что имеющиеся расхождения в реестрах от <данные изъяты> и от <данные изъяты> связаны с тем, что правоотношения членства носят длящийся характер. При этом изменения носят регулярный характер, часть связана с текущими изменениями, часть с необходимостью корректировки данных на основании предоставленных уточняющих документов, в том числе членских книжек, поскольку в СНТ "Атмосфера" часть архивных документов не сохранилась. Представил встречный расчет кворума, согласно которому, с учетом ошибочно указанных в качестве членов СНТ собственников 5 участков, общее количество членов СНТ на <данные изъяты> составило 299. Кворум составляет 150 членов. На собрании присутствовало 193 члена, что превышает установленный кворум на 43 человека. Также сослался на то, что сам истец принимал участие в собрании, выступал на очной части, расписался в листе регистрации, расписался в списках участников голосования и получил бюллетень, однако его не сдал. Указал, что такое поведение истца можно расценивать как злоупотребление правом. Сослался на то, что решением общего собрания членов СНТ "Атмосфера" от <данные изъяты> подтверждены решения общего собрания членов СНТ "Атмосфера" 2020 года (протокол от <данные изъяты>) и продлены их действия в 2021-2022 годах. Против прекращения производства по делу в части заявленных истцом требований о признании всех действий правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ "Атмосфера", состоявшегося <данные изъяты>, незаконными, признании регистрации Талагаевой О. В. в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ "Атмосфера" без доверенности в ЕГРЮЛ недействительной не возражал.

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Голубева Ю. М. к СНТ "Атмосфера" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Атмосфера", оформленных протоколом от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ "Атмосфера" оставлены без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску Голубева Ю. М. к СНТ "Атмосфера" в части заявленных требований о признании всех действий правления по выполнению решения общего собрания членов СНТ "Атмосфера", состоявшегося <данные изъяты>, незаконными, признании регистрации Талагаевой О. В. в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ "Атмосфера" без доверенности в ЕГРЮЛ недействительной прекращено.

Не согласившись с решением суда, Голубев Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилсяГолубев Ю.М. и его представитель по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явился представитель СНТ "Атмосфера" по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 21 ст. 17 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 22 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо определить общее количество членов СНТ на дату собрания и количество членов, присутствующих на собрании.

Согласно ст. 13 ФЗ-217 членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товариществ. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является членом СНТ "Атмосфера".

Согласно протоколу от <данные изъяты> в СНТ "Атмосфера" проводилось собрание членов СНТ в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из 18 вопросов.

Как следует из представленного протокола, общее количество членов СНТ 304 человека, в собрании приняли участие 159 голосующих с заполнением бюллетеней, что составляет 51,3% от общего количества членов СНТ (кворум имеется).

В материалах дела представлены реестры членов СНТ "Атмосфера" по состоянию на <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты>.

При проверке доводов истца о наличии разночтений в списках членов СНТ судом установлено, что исключение Рябушкина В.Е. (уч. 67) обосновано подачей <данные изъяты> заявления о выходе из членов СНТ в связи с продажей участка.

В реестре от <данные изъяты> в отношении уч. 201 допущена техническая опечатка, поскольку Федотова С.Л. является членом СНТ от участка 201. Эта ошибка устранена в реестре по состоянию на <данные изъяты> Копии членских книжек приложены в материалы дела.

Также в материалы дела представлены копии членских книжек на 19 уч. Сергиенкова О.В., 115 уч. Прупес И.Ф., 133 уч. Дубинич И.И., 135 уч. Беликова М.А., 139 уч. Ледяева Л.А. (книжка датирована <данные изъяты>, однако как следует из заявления на л.д. 170 тома <данные изъяты> она выдана взамен утраченной), 149 уч. Максимова Р.И., 159 уч. Токарева Г.К., 162 уч. Терехова Т.И., 216 уч. Калашникова Т.А., 229 уч. Ракитина Е.И., 230 уч. Ракитина Т.П., 248 уч. Федоров А.В., 281 уч. Когут Л.А.

В то же время в судебном заседании подтвердились и признаны ответчиком доводы истца о недостоверности сведений в отношении членства в СНТ "Атмосфера" владельцев следующих участков: 74 уч. Наумова А.И., 150 уч. Абдулаев Д.М., 151 уч. Вартанова Т.М., 269 уч. Сафин Ш.А., 285 уч. Иноземцева М.Б. Как следует из пояснений представителя ответчика, в архиве СНТ отсутствуют документы, подтверждающие членство. При этом по запросу правления вышеуказанные лица членские книжки не предоставили.

Собственник земельных участков 42 и 43 Торопова Н.В. в реестре членов СНТ указана дважды. В обоснование этого ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ "Атмосфера" от <данные изъяты>, согласно которому члены СНТ, имеющие в собственности более 1 участка, имеют соответствующее количество голосов.

Ответчиком для подтверждения наличия кворума в материалы дела представлены бюллетени голосования - 159 шт., список "Участники голосования общего собрания членов СНТ "Атмосфера" 15.08.2020" (реестр выданных бюллетеней), регистрационный листы - 4 шт.

Согласно листам регистрации в собрании приняло участие 102 члена СНТ. При этом запись о присутствии члена СНТ от участка 285 Иноземцевой М.Б. и члена СНТ Сафина Ш.А. сделана дважды. Суд соглашается с доводами истца о том, что за участок 6а присутствовала Никулина И.Н., в то время как членом СНТ является Никулин Н.Е.; за участок 172а присутствовал Артюшкин В.В., в то время как членом СНТ является Артюшкин Г.И.; за участок 234 присутствовала Родионова, в то время как членом СНТ является Рудакова Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Подлинники членских книжек находятся у членов СНТ, оспаривание членства не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В предмет доказывания входит вопрос об обоснованности внесения в реестр членов СНТ соответствующих сведений. Заверенные копии членских книжек подтверждают, что у ответчика имелись необходимые и достаточные основания для отражения в реестре соответствующих сведений о вышеуказанных членах СНТ. В реестре членов по состоянию на <данные изъяты> в целом ряде граф указано на необходимость уточнения сведений. При этом общее количество членов в обоих реестрах соответствует и составляет 304 члена. Таким образом, внесенные в реестр изменения не привели к изменению количества членов СНТ, а устранили имеющиеся и выявленные на момент составления неточные и недостоверные сведения.Поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос о количестве голосов члена СНТ, имеющего в собственности более одного участка, суд пришел к выводу о возможности урегулирования данных отношений нормативными актами товарищества, однако суд не принял протокол от <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства определения в СНТ "Атмосфера" порядка участия в собрании членов СНТ - собственников нескольких участков, поскольку данный вопрос обсуждался на собрании в рамках вопроса повестки дня "Разное", что не допускается действующим законодательством. Доводы истца об исключении 16 бюллетеней голосования в вязи с их ненадлежащим оформлением были отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а именно: законность голосования Харченко З.М. подтверждается копией доверенности и показаниями свидетеля Харченкова Г.В., подтвердившего данные обстоятельства; точно также копией доверенности и показаниями свидетеля Салтыковой Л.А. опровергаются доводы истца об отсутствии доверенности у голосовавшего от 170 участка Папп А.Н.; отсутствие даты на бюллетене собственника 113 уч. Махова В.Н. не может повлечь исключение данного бюллетеня из подсчета кворума. Это может быть основанием для признания бюллетеня недействительным; расхождения в наименовании владельца уч. 135 в бюллетене и реестре: Беликова М. А. и Беликова М. А. является технической ошибкой, допущенной в реестре, правильность имени в бюллетене подтверждается членской книжкой; дата выдачи членской книжки от <данные изъяты> в отношении собственника 139 уч. Ледяевой Л.А. не опровергает ее членства в 2020 г., поскольку согласно заявлению от <данные изъяты> членская книжка была выдана взамен утерянной, согласно свидетельству о собственности участок принадлежит ей с <данные изъяты>; в отношении члена СНТ от участка 190 Гущина В.И. сам по себе факт смены собственника земельного участка не влечет автоматического прекращения членства в СНТ, для этого необходима подача соответствующего заявления; по участку 201 Федотовой С.Л. в реестре от <данные изъяты> была допущена техническая опечатка, которая устранена в реестре по состоянию на <данные изъяты> Членство в СНТ подтверждено членской книжкой.Часть членов СНТ была принята в члены СНТ решением общего собрания от <данные изъяты>, то они являются членами СНТ с <данные изъяты> В этом случае они имеют право голосовать на данном собрании и, соответственно, их голоса учитываются при определении кворума. В связи с этим владельцы участков 65 А Безина Н.Г., 67 Хлгатян Г.Т., 224 Хорошеньких И.В., 255 Ярхин М.В., 256 Бутузов Д.В., 262 Бунин В.Ю. (6 членов), принятые в члены СНТ на оспариваемом собрании, могли принимать участие в собрании и оснований для исключения их бюллетеней не имеется.Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, то присутствовавшими на собрании с точки зрения определения кворума суд признал как членов, зарегистрировавшихся на очной части собрания, так и лиц, которые на очной части собрания участия не принимали, однако зарегистрировались как участники голосования общего собрания членов СНТ "Атмосфера" <данные изъяты> и получили бюллетени под роспись. Фактически на очной части собрания присутствовали 96 (102 - 6) членов СНТ, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом фотоматериалы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, поскольку носят фрагментарный характер, также отсутствует возможность установить, в какой момент они сделаны.Кроме того, решением общего собрания членов СНТ "Атмосфера" от <данные изъяты> подтверждены решения общего собрания членов СНТ "Атмосфера" 2020 года (протокол от <данные изъяты>) и продлены их действия в 2021-2022 годах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Ю. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка