Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27515/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Дубковой Ю. С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. о возврате искового заявления Дубковой Ю. С. к Химкинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Химкинскому филиалу ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным а. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения с настоящим иском в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключению или исполнения договора.

Не согласившись с определением судьи, Дубкова Ю.С. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящее гражданское дело не подсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан, в г. Набережные челны.

При этом суд указал, что данный иск не связан с деятельностью филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг" в г. Химки, к которому истцом заявлен иск, поскольку из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также приложенных к исковому заявлению, нарушение прав Дубковой Ю.С. связано с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, при этом продавцом автомобиля являлось ООО "Автомир-Трейд", а его изготовителем является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материала следует, что в обоснование настоящего иска Дубкова Ю.С. ссылается на игнорирование ее претензий относительно качества автомобиля ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

При этом, как усматривается из приложения к исковому заявлению, претензия о выплате неустойки была направлена истцом в адрес Химкинского филиала ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано истцом в защиту её прав как потребителя по месту нахождения филиала юридического лица - в Химкинский городской суд Московской области, в котором исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению ее дело.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. отменить.

Возвратить исковой материл в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка