Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Антона Александровича к Маралбаеву Эламану о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Фоменкова А.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Фоменков А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Маралбаев Э. не исполнил свои обязательства по договору займа от (дата), оформленному распиской. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 650000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "Volkswagen LT28TDI", 2004 года выпуска, цвет синий, VIN N, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9700 руб., был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 с Маралбаева Э. в пользу Фоменкова А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 650000 руб., расходы по уплате госпошлины 9700 руб., обращено взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство, с определением способа реализации путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истец Фоменков А.А. просит отменить решение как незаконное в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 650000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между Фоменковым А.А. и Маралбаевым Э. был заключен договор займа, из которого следует, что Маралбаев Э. получил (дата) от Фоменкова А.А. денежные средства в размере 650000 руб. на срок до 11.09.2020. Факт передачи денежных средств в вышеуказанной сумме удостоверен написанием Маралбаевым Э. расписки об их получении, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 5).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стороны в тот же день ((дата) ) заключили договор залога автомобиля, по условиям которого транспортное средство марки "Volkswagen LT28TDI", 2004 года выпуска, цвет синий, индентификационый номер (VIN) N, передано Маралбаевым Э. (залогодателем) в залог Фоменкову А.А. (залогодержателю).

Согласно п. 1.4 договора стоимость предмета залога на дату составления договора составляет 650000 руб., что обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. Стоимость залога на момент заключения договора сторонами не оспорена.

На основании п. 2.3 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок суду не представлено.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере суммы займа 650000 руб.

Заявленный в иске размер задолженности соответствует договору, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "Volkswagen LT28TDI", 2004 года выпуска, цвет синий, индентификационый номер (VIN) N, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание задолженности по договору на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов никем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы Фоменкова А.А., со ссылкой на п. 1.4 договора залога, о необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права. Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 74-КГ17-14, отраженная в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за ноябрь 2017 года, изложена применительно к другим отношениям, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка