Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Павла Аркадьевича к Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России по Приморскому краю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе МЧС России в лице Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года, которым исковые требования Прокопьева Павла Аркадьевича к Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации за счет средств казны в пользу Прокопьева Павла Аркадьевича взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 269 828 руб., судебные расходы в размере 16 313 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя МЧС России в лице ГУ МЧС России по Приморскому краю, действующую на основании доверенности Самойлову Е.В., представителя Прокопьева П.А. Наумкина С.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" о возмещении ущерба, причиненного работником указанного учреждения при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указал тем, что водитель Чаленко Д.А., управляя специализированным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушив правила дорожного движения, совершил 17.06.2019 ДТП. В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Honda CR-Z гос.N N. Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водителя ФИО7 в соответствии с требованием ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361328 рублей. Названную сумму истец просил взыскать в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению экспертизы 22 313,28 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Прокопьевым П.А. представлено заявление об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков РФ в лице МЧС России, ГУ МЧС России по Приморскому краю, в связи с ликвидацией ФГКУ "2 Отряд ФПС по Приморскому краю", а также представитель истца просил принять отказ от иска в части взыскания суммы ущерба с ответчиков Главного управления МЧС России по Приморскому краю и ФИО7 Просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ( МЧС России).

Представитель Главного Управления МЧС России по Приморскому краю освобожден от участия в деле. В мотивировочной части решения суда указано, что в части требований к ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией учреждения (в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО7 привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был уменьшен размер исковых требований, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации Прокопьев П.А. просил взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 269828 рублей без учета износа транспортного средства.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Российской Федерации в лице МЧС России в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МЧС России, Главного Управления МЧС России по Приморскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокопьева П.А. к Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В момент ДТП, произошедшего 17.06.2019, ФИО7 управлял специализированным транспортным средством, исполнял служебные обязанности по тушению пожара, в связи с прохождением службы в ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю",. Указанное юридическое лицо было ликвидировано. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ФИО7 службу в МЧС России не проходил, согласно контрактам о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы является водителем 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Приморскому краю. Собственником транспортного средства, на котором совершено ДТП с автомобилем истца является ГУ МЧС России по Приморскому краю. Ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокопьева П.А. - Наумкин С.С., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По делу установлено, что 17.06.2019 в 07:00 часов водитель ФИО7, проходивший службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по контракту с ФГКУ "2 Отряд ФПС по Приморскому краю" и исполнявший служебные обязанности, выехал на пожар. В районе дома 10 "А", по ул. Пихтовой, в г. Владивостоке, управляя специализированным пожарным автомобилем Isuzul24230 гос.номер B534HK125rus на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, выехал на сторону, предназначенную для встречною движения, где при возникновении опасности для движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на стоящий автомобиль HondaCR-Z гoc.номер N принадлежащий Прокопьеву Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД У МВД РФ по г. Владивостоку от 17.06.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ..., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату события составила 361328 рублей без учета износа, 293023,59 рублей с учетом износа.

Ответчик ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю" представил в суд экспертное исследование N-Т, согласно которому действия водителя HondaCR-Z гoc.N не соответствовали п. 8.9, 8.5 ПДД, что послужило причиной ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца назначена судебная транспортную трассологическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "...".

Из экспертного заключения N 0479/04/20 следует, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 1.4, п.1.5, п.3.1, п.81.1, п.8.6, п.9.10 ПДД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-Z гoc.N составила 269828 рублей без учета износа, 220955 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность водителя ФИО7 за причинение вреда застрахована не была на момент ДТП

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику РФ в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 15, 1064, 1069, 1068, 1071, 1072, 1079, 1083, 1086 ГК РФ, положениями ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при этом в мотивировочной части решения суда отсутствует вывод суда об основании возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результат ДТП на Министерство чрезвычайных ситуаций Российской Федерации. При этом судом установлено, что вред причинен истцу в результате столкновения транспортных средств, участником ДТП являлся водитель ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" при исполнении служебных обязанностей, являющимся самостоятельным юридическим лицом, которое было ликвидировано 22.01.2020 и на момент рассмотрения спора в суде с ФИО7 заключен служебный контракт ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю. Согласно представленному паспорту транспортного средства автомобиль, на котором совершено ДТП на праве собственности принадлежит ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика МЧС РФ настаивала на том, что указанное лицо не является ответчиком по данному делу, по данной категории спора, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, которое владеет транспортным средством, и оно возмещает вред, причиненный его работником.

Данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО7 проходил службу в ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю".

22.01.2020 самостоятельное юридическое лицо ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю" ликвидировано. Вопрос о прекращении производства по делу судом не разрешен.

С 26.12.2019 ФИО7 проходит службу в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Собственником транспортного средства автоцистерна пожарная Isuzul24230 гос.номер N с 26.11.2019 является ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Таким образом, МЧС России не является стороной контракта, заключенного ФИО7, а также собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а потому правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МЧС России суммы ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска к ответчику РФ в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокопьева Павла Аркадьевича к Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка