Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикевичене Л. Н. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителей ответчиков АО "ОмскРТС" Беклемишевой С.М., БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратова А.А., объяснения представителя истца Баяновой В.В., судебная коллегия

установила:

Новикевичене Л.Н. обратилась в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала на то, что 03 июля 2020 года водитель Новикевичюс А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <...> и двигаясь в районе дома N <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске, допустил наезд на проседание проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб несёт ответчик, который был обязан обеспечить безопасность данного участка дороги. По заключению ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 77 444 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Определениями суда от 29 сентября 2020 года АО "ОмскРТС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, от 28 декабря 2020 года - в качестве соответчика.

Истец Новикевичене Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала, просила взыскать причинённый ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поскольку в период с 01 января 2019 года по 20 июля 2020 года на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, АО "ОмскРТС" производились аварийно-восстановительные работы, учреждение является ненадлежащим ответчиком. Также указал на наличие в действиях водителя грубой неосторожности.

Представители ответчика АО "ОмскРТС" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что тепловая сеть, расположенная по улице <...> угол <...> является бесхозяйной. Данная тепловая сеть передана АО "ОмскРТС" на обслуживание. В период с 01 мая по 01 августа 2020 года в районе дома N <...> по улице <...> земляные и аварийно-восстановительные работы ответчиком не проводились. После проведённых работ в 2019 году благоустройство восстановлено. Полагали, что истцом не была соблюдена скорость движения, а также им не были предприняты все меры для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Новикевичюс А.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что двигался на автомобиле истца с двумя пассажирами, на перекрёстке начал проезжать препятствие, которое было сразу после поворота со скоростью 10-15 км/час. После наезда на препятствие услышал звуки, а когда вышел из автомобиля, увидел, что побежала охлаждающая жидкость.

Решением суда с АО "ОмскРТС" в пользу Новикевичене Л.Н. взыскан ущерб в сумме 69 700 рублей, судебные расходы в сумме 18 299 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ОмскРТС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика. Повторно приводит доводы о том, что в период с 01 мая по 01 августа 2020 года в районе дома N <...> по улице <...> земляные и аварийно-восстановительные работы ответчиком не проводились. После проведённых в 2019 году работ благоустройство восстановлено. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Обслуживание и ремонт автомобильной дороги является обязанностью БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", однако это не было принято во внимание судом. АО "ОмскРТС" не является органом исполнительной власти и не осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации дорог, следовательно, не является лицом, ответственным за ущерб. Также не соглашается с заключением судебной экспертизы, так как представитель ответчика не был приглашён на проведение экспертизы. Эксперт самостоятельно получил от БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" информацию для проведения экспертизы, что является недопустимым. Состояние дорожного полотна было исследовано на 12 ноября 2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2020 года. Считает, что в действиях водителя Новикевичюса А.А. имела место грубая неосторожность, в связи с чем в удовлетворении иска надлежало отказать.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика АО "ОмскРТС" Беклемишева С.М., поддержавшая апелляционную жалобу, представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратов А.А., представитель истца Баянова В.В., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Новикевичене Л.Н.

03 июля 2020 года Новикевичюс А.А., управляя указанным автомобилем и двигаясь в районе дома N <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске, допустил наезд на проседание проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждён радиатор охлаждения, муфта охлаждения, рамка радиатора, а также имеются скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении ООО "<...>" N <...> и составляет 165 717 рублей без учёта износа, 77 444 рубля - с учётом износа.

Определением старшего инспектора ДПС от 03 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ущерб автомобилю был причинён в результате ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, Новикевичене Л.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является АО "ОмскРТС".

Так, согласно постановлению исполняющего обязанности мэра города Омска от 27 ноября 2017 года N 1291-п бесхозяйная тепловая сеть, расположенная по адресу: <...> передана в эксплуатацию АО "ОмскРТС".

По сведениям администрации ЦАО города Омска в 2019 году на участке дороги в районе дома N N <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске проводились аварийно-восстановительные работы.

По телефонограмме N <...>АЦАО от <...> из реестра телефонограмм администрации ЦАО города Омска аварийно-восстановительные работы по адресу: <...> проводились АО "ОмскРТС"; по телефонограмме N <...>/АЦАО от <...> - по адресу: <...>, также АО "ОмскРТС".

25 июля и 08 ноября 2019 года первым заместителем Главы Администрации ЦАО города Омска, главным специалистом отдела контроля ЦАО и представителем подрядчика (заказчика, владельца) АО "ОмскРТС" СП "Тепловые сети" 5 район подписаны акты, согласно которым благоустройство, нарушенное в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных коммуникациях по адресам: <...> (10 июня 2019 года, асфальт), <...> (12 октября 2019 года), выполнено в полном объёме.

В примечании к актам указано, что подрядчик (заказчик, владелец) информирован об обязанности устранять в течение двух лет просадки, которые могут появиться в месте проведения земляных работ (статья 182 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО "ОмскРТС" не оспаривал, что тепловая сеть, расположенная по <...> угол <...> находится на обслуживании хозяйственного общества. Пояснил, что после проведённых в 2019 году ремонтно-восстановительных работ на участке в районе <...> на пересечении данной улицы с улицей 9-я Северная благоустройство было восстановлено. Полагал, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", целью деятельности которого является выполнение работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку разрешение вопросов о наличии дефектов на дорожном полотне в виде просадки по адресу: <...>, а также о причинах их образования требует специальных познаний, определением суда от 26 октября 2020 года по ходатайству ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО "<...>".

При проведении экспертизы экспертом в присутствии представителя БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", представителя истца и третьего лица Новикевичюса А.А. был произведён осмотр дорожного полотна автомобильной дороги в районе строения N <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске по состоянию на 12 ноября 2020 года.

По заключению N <...> в ходе проведения исследования и анализа полученных данных экспертом установлено, что на исследуемом участке дороги имеются дефекты: в асфальтобетонном покрытии имеются три выбоины (90х140х3 см, 75х70х4 см, 60х60,5 см); разрушение кромки дорожного полотна на повороте с <...> по ходу движения; на пешеходной дорожке, примыкающей к проезжей части <...>, со стороны строения N <...> пролом асфальтобетонного покрытия размером 190х170х10 см; в районе пересечения улиц <...> наличие инженерных коммуникаций, в том числе: канализация, тепловые сети, подземный газопровод; зафиксировано 8 колодцев инженерных сетей; в районе строения N <...> по <...> вскрыта лотковая трасса тепловых сетей (вероятно с целью проведения ремонтных работ); в районе пересечения улиц <...>, на расстоянии 7,5 м от края проезжей части <...>, по ширине проезжей части (5,6 м) <...> выполнен ремонтный участок дорожного полотна посредством восстановления верхнего слоя дорожного покрытия асфальтобетонной смесью шириной 335 см. Границы разграничения основного покрытия проезжей части и ремонтного участка чёткие, различаются разным материалом по структуре.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (административные материалы гражданского дела), выполненных 03 июля 2020 года сотрудниками ГИБДД, в месте просадки дорожного полотна достаточно чётко просматривается просадка ремонтного участка проезжей части и обочина участка автодороги <...>. Границы ремонтного участка дорожного полотна чёткие и отличаются от основного покрытия проезжей части разным материалом по структуре. При этом ширина просадки ремонтного участка дорожного полотна ориентировочно составляет более 2,5 метров, глубина просадки - 10-15 см.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что в районе пересечения улиц 9-я Северная и Тарская, на расстоянии до 8 м от края проезжей части <...>, по ширине проезжей части <...> (5,6 м), на дату дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2020 года на дорожном полотне <...> (в месте, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия), имелся дефект в виде просадки проезжей части шириной более 2,5 м и глубиной просадки до 15 см.

На дату осмотра (12 ноября 2020 года) дорожное полотно в месте просадки отремонтировано посредством заполнения просевшего дорожного полотна асфальтобетонной смесью, шириной 335 см. По информации представителя БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ремонт дорожного полотна в месте просадки выполнило АО "ОмскРТС". Границы разграничения основного покрытия проезжей части и ремонтного участка чёткие, различаются разным материалом по структуре. Обочина отсыпана сыпучим материалом и спланирована. Наличие на проезжей части автомобильной дороги <...> ремонтного участка в месте просадки дорожного полотна указывает, что в этом месте производились ремонтно-восстановительные работы. В то же время наличие большого количества смотровых колодцев в районе пересечения улиц <...> свидетельствует о пересечении в нескольких местах проезжей части этих улиц подземными коммуникациями. Следовательно, восстановление дорожного покрытия было выполнено по окончании ремонтно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях в месте их прохождения под дорожным полотном проезжей части <...>.

Согласно реестру телефонограмм <...> ремонтные работы на коммуникациях по <...> проводило АО "ОмскРТС".

На день исследования вдоль <...> в районе строения N <...> вскрыт подземный участок теплотрассы. Изучив обстоятельства дела, эксперт указал на то, что просадка дорожного полотна в районе пересечения улиц <...>, шириной более 2,5 м и глубиной до 15 см образовалась в месте прохождения тепловых сетей. Дорожное полотно было нарушено и впоследствии восстановлено организацией, эксплуатирующей тепловые сети в ходе выполнения мероприятий по ремонту этих сетей.

На основании произведённых исследований, а также анализа полученной информации эксперт пришёл к выводу о том, что дефект дорожного покрытия автомобильной дороги по <...>, в районе пересечения <...>, в виде просадки дорожного полотна в месте пересечения инженерными коммуникациями вызван нарушением технологии восстановления конструкции автомобильной дороги после проведения ремонтно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполненных АО "ОмскРТС" в период с 10 июня по <...>.

Потеря прочности на восстановленном участке дороги земляного полотна и слоёв дорожной одежды возникла при переувлажнении грунта активной зоны поверхностными атмосферными и паводковыми водами. В результате этого под воздействием транспортных нагрузок на дорожном покрытии образовалась просадка дорожной одежды с разрушением материала дорожного покрытия.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно подготовлено компетентным лицом - экспертом С. имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по профилю более 20 лет, в экспертной деятельности - более 7 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение представлено им в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля <...> стала просадка дорожного полотна, причиной возникновения которой явилось ненадлежащее восстановление дорожного полотна после ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией города Омска возложено на ответчика - БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на основании Устава.

Между тем, согласно статье 141.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета N 45 от 25 июля 2007 года, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

В статье 197 Правил также закреплено, что восстановление покрытия проезжей части улиц, автомобильных дорог, рельсового полотна и тротуаров в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов после проведения земляных работ производится заказчиком в течение суток или в сроки, предусмотренные ордером на производство работ.

В силу статьи 182 Правил устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных и аварийно-восстановительных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановительных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "ОмскРТС" подтвердила, что тепловая сеть, расположенная по <...> угол <...> находится на обслуживании ответчика. Наличие обязанности по устранению просадок, появившихся в местах проведения аварийно-восстановительных работ в работы в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановительных элементов благоустройства, не оспаривала.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку тепловые сети, расположенные на участке в районе дома N N <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске, находятся на обслуживании АО "ОмскРТС", данное хозяйственное общество являлось заказчиком аварийно-восстановительных работ, проводимых на данном участке, после проведения работ дорожное полотно было восстановлено ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является АО "ОмскРТС".

Доводы ответчика о том, что ответственность в данном случае должно нести БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" как лицо, целью деятельности которого является выполнение работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, подлежат отклонению по изложенным выше причинам.

Согласно статьям 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано выше, по заключению ООО "Первое экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 77 444 рубля. Указанную сумму Новикевичене Л.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика.

Вместе с тем, как установлено статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.