Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Юлдашева Ю. И. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юлдашева Ю. И. к Лукашевичу С. И., Шерстобитову А. Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юлдашев Ю.И. обратился в суд с иском к Лукашевичу С.И., Шерстобитову А.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что Советским районным судом г.Астрахани Лукашевич С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, Шерстобитов А.Л. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации. В результате преступных посягательств (разбойного нападения) осужденных Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. ему причинены моральный и материальный вред. С учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать в его пользу с Лукашевича С.И. и Шерстобитова А.Л. моральный вред в размере 2 000 000 рублей, а также материальный ущерб, а именно - 331 875 рублей фактический ущерб от украденных денег без учета периода возврата денег, взятых в долг, 600 000 рублей расходы на лечение, 3000 000 рублей неполученной выгоды из-за травмы, 450 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле.

В судебном заседании истец Юлдашев Ю.И. заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Лукашевич С.И. и его представитель Кузнецова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шерстобитов А.Л. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2021 года исковое заявление Юлдашева Ю.И. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Юлдашева Ю.И. с Лукашевича С.И., Шерстобитова А.Л. в солидарном порядке ущерб в размере 50 000 рублей, материальный вред в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Лукашевича С.И., Шерстобитова А.Л. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 016,50 рублей.

В апелляционной жалобе истец Юлдашев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части расчета ущерба, морального вреда и компенсации материального вреда за похищенные денежные средства, медицинское лечение и потерю дохода, просит указанные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лукашевич С.И. просит решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии истец Юлдашев Ю.А. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шерстобитов А.Л. не участвовал, извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы истца посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Заслушав докладчика, ответчика Лукашевича С.И. и его представителя Емельянчика М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2019 года Лукашевич С.И. и Шерстобитов А.Л. признаны виновными в совершении преступления (в отношении Юлдашева Ю.И.), предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, каждому. В рамках уголовного дела Юлдашев Ю.И. признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что в период до 3 ноября 2015 года Лукашевич С.И., Шерстобитов А.Л. и двое неустановленных лиц, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на нападение на Юлдашева Ю.И. в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, при этом распределили между собой преступные роли.

Во исполнение преступного умысла на совершение разбойного нападения Лукашевич С.И., Шерстобитов А.Л. и неустановленные лица, ФИО18 минут подошли к <адрес> <адрес> по <адрес>, где стали ожидать Юлдашева Ю.И. Увидев подъезжающего Юлдашева Ю.И. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дождавшись момента, когда Юлдашев Ю.И. припаркуется и выйдет из своего автомобиля, Лукашевич С.И., Шерстобитов А.Л. и неустановленные лица, подошли к Юлдашеву Ю.И.

Шерстобитов А.Л., согласно отведенной ему роли, надев на руку металлический кастет, нанес Юлдашеву Ю.И. один удар кулаком в лицо, в область лба, то есть применил металлический кастет как предмет, используя его в качестве оружия. Далее Лукашевич С.И., согласно отведенной ему роли, нанес Юлдашеву Ю.И. один удар в голову, в область левого виска металлическим прутом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия. После чего Лукашевич С.И., Шерстобитов А.Л. и неустановленные лица стали наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела и головы потерпевшего с целью воспрепятствования сопротивлению, нейтрализации и подавления его воли. Юлдашев Ю.И., понимая, что действия Лукашевича С.И., Шерстобитова А.Л. и неустановленных лиц носят преступный характер, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая сильную физическую боль, не мог оказать действенного физического сопротивления нападавшим лицам, и стал громко выкрикивать слова о помощи. Лукашевич С.И., пользуясь тем, что Юлдашев Ю.И. не оказывает сопротивление, вырвал из рук Юлдашева Ю.И. пакет, в котором находились <данные изъяты> рублей, принадлежащих Юлдашеву Ю.И., тем самым совершил хищение денег, причинив последнему ущерб. С похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Шерстобитов А.Л. и неустановленные лица скрылись с места преступления на автомобиле <данные изъяты> а Лукашевич С.И. скрылся во дворах соседних домов, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Согласно заключению эксперта у Юлдашева Ю.И. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам на имя Юлдашева Ю.И. судом установлено, что последний находился в <данные изъяты>" на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела сообщения ГБУЗ АО <данные изъяты>" следует, что медицинская карта стационарного больного Юлдашева Ю.И. изъята УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции ФИО10

Заместителем начальника ОД ОП N УМВД России по <адрес> представлено сообщение о невозможности предоставления медицинской карты на имя Юлдашева Ю.И. в связи с тем, что дознаватель Баймукашева С.Н. уволена из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, сведения о передаче данной карты кому-либо отсутствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N у Юлдашева Ю.И. установлены телесные повреждения: раны головы, ссадины головы, кровоподтеки головы, левой нижней конечности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты> на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГБУЗ АО "ГКБ N им. ФИО9" на стационарном лечении с <данные изъяты>

В материалы дела по запросу суда представлена амбулаторная медицинская карта Юлдашева Ю.И., согласно которой последний получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" по полису ОМС с 2017 года. Последний осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте имеется направление N на плановую госпитализацию в отделение терапии без указания периода.

Согласно выписке из медицинской карты от 7 апреля 2017 года Юлдашев Ю.И. находится на амбулаторном лечении, диагноз не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт совершения ответчиками совместных преступных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления, размер ущерба, причиненный Юлдашеву Ю.И., установлен в размере <данные изъяты> рублей, доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, а также причиненный материальный вред в размере 550 рублей в виде расходов, понесенных истцом за медицинское освидетельствование, факт несения и размер которых подтверждены документально. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также, установив, что преступными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в полученных травмах, причинении физической боли, необходимости проходить лечение, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных Юлдашеву Ю.И. нравственных страданий, в том числе то обстоятельство, что согласно заключению эксперта отмеченные у истца телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и соответствуют легкому вреду здоровью.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Довод в апелляционной жалобе истца о занижении взысканной суммы в силу субъективности такой оценки, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков заявленных сумм материального ущерба (за исключением взысканных 550 рублей за медицинское освидетельствование).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального вреда истцом представлен расчет (т.1 л.д. 79), согласно которому он просит взыскать с ответчиков фактический ущерб от разбойного нападения - <данные изъяты>

Также просил взыскать расходы на лечение - "<данные изъяты>.

Также просил взыскать <данные изъяты> рублей - "неполученная выгода из-за травмы = <данные изъяты> ежемесячная оплата по договору от 01.11.2015 года с фирмой в рамках заключенного гражданско-правового договора и расторгнутого в связи с невозможностью выполнять свои обязательства из-за нападения * 60 месяцев на момент подачи иска".

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований (за исключением подлежащей взысканию суммы материального ущерба в результате хищения <данные изъяты> рублей), районный суд обоснованно исходил из того, что фактический размер ущерба, причиненного в результате преступления, составил <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика большей суммы, как о том просит Юлдашев Ю.И., не имеется; заявленные истцом понесенные и предстоящие расходы на лечение объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и потому взысканы быть не могут; также, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу материального ущерба в виде неполученной выгоды, суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств, являются мотивированными, оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа ему во взыскании всей заявленной суммы материального ущерба - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения о взыскании ущерба в размере 50000 рублей судом не учтены размеры инфляции за период с момента хищения денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные им документы подтверждают ухудшение состояние его здоровья после разбойного нападения, обращение его в связи с этим в лечебные учреждения, не свидетельствует о неправильности выводов суда в части отказа в возмещении расходов на лечение, поскольку факт и размер данных расходов истцом документально не подтверждены.