Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2751/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2751/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайхутдиновой Алсу Гусмановны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2021, которым с Шайхутдиновой Алсу Гусмановны в пользу Елышева Владимира Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Елышеву Владимиру Владимировичу отказано,
установила:
Елышев В.В. обратился в суд с заявлением к Шайхутдиновой Алсу Гусмановне о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Алсу Гусмановне к Елышеву Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Для предоставления своих интересов в суде 01.09.2020 между Елтышевым В.В. и ООО "Юрист" заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N ** от 01.09.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ** от 24.09.2020, N** от 01.09.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шайхутдинова А.Г., указывая, что определение является незаконным и необоснованным. Считает, что размер взысканных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенным. Требования заявителя о возмещении судебных расходов не соответствуют объёму оказанных услуг. Кроме того, судом не учтено отсутствие у нее дохода, тот факт, что спор носит характер трудовых отношений, в связи с чем, она должна быть освобождена от уплаты всех судебных расходов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Алсу Гусмановны к Елышеву Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
01.09.2020 между Елышевым В.В. (доверитель) и ООО "Юрист" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого (п.1.1) поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу предоставления интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г. Перми по делу N 2-4184/2020 по исковому заявлению Шайхутдиновой А.Г. к Елышеву В.В., формирования правовой позиции, сбор документов и доказательств, представление интересов доверителя в суде. Согласно п. 3.2 Соглашения стоимость услуг составила 30000 рублей.
Факт оплаты указанных сумм по договору подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N ** от 24.09.2020 на сумму 20000 руб., N ** от 01.09.2020 на сумму 10000 руб.(л.д. 125-126).
Интересы ответчика в судебных заседаниях от 08.09.2020 и 23.09.2020 представляла сотрудник ООО "Юрист" Т. на основании доверенности.
Факт оказания услуг подтверждается актом N 77 от 24.09.2020 об оказанных юридических услугах по соглашению на оказание юридической помощи от 01.09.2020 N 525, подписанным сторонами, в котором указано, что в установленные соглашением сроки исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 30000 рублей (л.д. 129).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также исходил из принципов справедливости, необходимости и рациональности несения издержек.
Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доводы частной жалобы Шайхутдиновой А.Г. об отсутствии извещения о подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также извещения о назначении даты, времени и места судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки сторонам (л.д. 119), направленное судебное извещение в адрес Шайхутдиновой А.Г. вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения (л.д.131).
Доводы частной жалобы Шайхутдиновой А.Г. о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия подтверждения о том, что судебные расходы понесены именно по делу N 2-4184/2020, судьей апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются указанными выше документами в подтверждение несения расходов. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы Шайхутдиновой А.Г. об отсутствии дохода для взыскания с нее судебных расходов не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.
Доводы частной жалобы о том, что спорные отношения вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем истец должен быть освобожден от взыскания судебных расходов, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку ни из искового заявления, ни из решения суда первой инстанции по существу спора не следует, что между истцом Шайхутдиновой А.Г. и ответчиком Елтышевым В.В. сложились трудовые отношения, кроме того иск заявлен о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, а не о восстановлении трудовых прав истца. При таком положении оснований для предоставления дополнительных гарантий при разрешении требований о защите чести и достоинства между двумя физическими лицами, не являющихся сторонами трудового договора у суда апелляционной инстанции не имеется.
С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдиновой Алсу Гусмановны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка