Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2751/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева С. В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Козырева С. В., Козыревой М. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.С. к ТСЖ "Комфорт" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Козырева С.В., ИП Бокова Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Козырев С.В., Козырева М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.С., обратились в суд с иском к ТСЖ "Комфорт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками и проживают в квартире [дата]. Обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Комфорт".
[дата] ими получено уведомление о предстоящем ограничении водоотведения.
25 сентября 2018 года в адрес Ответчика истцами направлено письмо с требованием произвести расчет задолженности по услуге "водоотведение", с целью погашения задолженности по ней.
Ответом от 03.10.2018 года Ответчик указал, что к оплате предъявлена общая сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги и предложил погасить долг за все услуги в полном объеме. Расчет задолженности по коммунальной услуге "водоотведение", как того требуют Правила, произведен не был.
10 октября 2018 года истцы повторно потребовали произвести расчет и указали о незаконности предстоящего приостановления услуги. Ответа от Ответчика не последовало.
11 октября 2018 года водоотведение в квартире ограничено Ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.
Приостановление водоотведения исключает использование жилого помещения по назначению.
11 октября 2018 года в целях обеспечения нормальных условий проживания Козырев С.В. вынужден заключить договор аренды жилого помещения для собственного проживания и членов семьи. Стоимость аренды составила 16 000 рублей.
19 октября 2018 года после устных переговоров, Козырев С.В. обратился в ТСЖ с письменной претензией о восстановлении водоотведения и возмещения убытков.
Поскольку аренда иного жилого помещения стала обременительна для семейного бюджета, а также, что по истечении двух недель стало очевидно, что Ответчик не намерен восстановить их нарушенные права, 01 ноября 2018 года водоотведение в квартире восстановлено силами сторонней организации. Стоимость услуг по восстановлению водоотведения с учетом сопутствующих услуг составила 15 000 рублей.
09 июля 2019 года Козырев С.В. обратился к Ответчику с требованием возместить убытки и компенсировать моральный вред, однако требование удовлетворено не было.
Просили суд взыскать с ТСЖ "Комфорт" убытки в размере 59 000 рублей, причиненные незаконным ограничением услуг водоотведения (канализации), компенсацию морального вреда - 150 000 рублей из расчета 50 000 рублей на члена семьи, расходы на: изучение документов и подготовку претензии - 15 000 рублей, подготовку письменных обращений в адрес ТСЖ от 25.09.2018 года, 10.10.2019 года и 19.10.2019 года - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Козырев С.В. исковые требования поддержал.
Представители ТСЖ "Комфорт", третье лицо ИП Боков Д.Г. исковые требования не признали.
Третье лицо Щеблев А.М. счел исковые требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года исковые требования Козырева С.В., Козыревой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.С., к ТСЖ "Комфорт" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козырев С.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что является неверным вывод суда о том, что ответчик не должен рассчитывать задолженность по каждой коммунальной услуге в отдельности. Данный вывод суда не основан на положении пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности установления ответчиком ограничивающего устройства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козырев С.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ИП Боков Д.Г. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354. (далее Правил)
Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу п. 118 указанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");
при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").
Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.
В силу п. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Судом при рассмотрении дела установлено, и следует из материалов дела, что Козырев С.В. и Козырева М.Г. являются собственниками и проживают в квартире [адрес]
Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2012 года.
В связи с неоплатой за потребленные истцами ресурсы и услуги, у Козыревых образовалась задолженность, которая на 11 октября 2018 года составляла 121 589 рублей 47 копеек.
10 сентября 2018 года ТСЖ "Комфорт" направило Козыреву С.В. предупреждение (уведомление) о том, что в случае неоплаты задолженности предоставление коммунальной услуги - "водоотведение" будет приостановлено.
Данное предупреждение Козыревым С.В. получено 20 сентября 2018 года.
25 сентября 2018 года Козырев С.В. в адрес ТСЖ "Комфорт" направил письмо с требованием произвести расчет задолженности по услуге "водоотведение", с целью погашения задолженности по ней.
03 октября 2018 года ТСЖ "Комфорт" направило Козыреву С.В. письмо, указав, что к оплате предъявлена общая сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги и предложило погасить долг за все услуги в полном объеме.
10 октября 2018 года Козырев С.В. повторно потребовали произвести расчет, и указал о незаконности предстоящего приостановления услуги.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Так отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцами не было доказано, что в их квартире ТСЖ "Комфорт" установлено ограничивающее устройство.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о том, что ТСЖ "Комфорт" установило в квартире истцов ограничивающее устройство.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ИП Боковым Д.Г. и ТСЖ "Комфорт" заключен договор возмездного оказания услуг N 21/18, по условиям которого по письменной заявке Заказчик, при наличии технической возможности, осуществляет работы по ограничению водоотведения (Коммунальной услуге) помещений, указанных в заявке, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения.
Согласно Акту N 1 от 11 октября 2018 года, ИП Боков Д.Г. в квартире Козыревых проводились работы по ограничению коммунальной услуги водоотведения потребителю должнику по адресу: [адрес]. Работы проводились с помощью оборудования DIGGER 4859-001-44965566-2016. В процессе проведения работ выявлен факт повреждения общедомового имущества - вертикального канализационного стояка в точке отвода бытовых стоков из вышеуказанного помещения. Повреждения вызваны вкручиванием в общедомовой стояк посторонних резьбовых предметов с целью воспрепятствовать установке каких-либо ограничивающих устройств. В связи с этим отсутствовала техническая возможность произвести установку ограничивающего устройства на отводе из вышеуказанного помещения. Рекомендовано принять меры по устранению выявленных повреждений, которые могут привести к аварийной ситуации в многоквартирном доме.
Из пояснений ИП Бокова Д.Г., данных им при рассмотрении дела, следует, что работы по установке заглушки произведены не были, так как в отводе Козыревых в стенке стояка был вкручен инородный металлический предмет, что лишало возможности произвести работы по ограничению водоотведения.
Судебная коллегия отмечает, что если бы ответчик произвел ограничение подачи коммунальной услуги, то данное ограничение не было незаконным, поскольку, на момент принятия решения об ограничении подачи коммунальной услуги у истцов имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. После уведомления истцов о предстоящем ограничении водоотведения в случае не погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, у истца отсутствовали препятствия для погашения данной задолженности. Истец также мог обратиться к ответчику и с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.
По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
В рассматриваемом споре имелась обоснованность произвести ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истцов, учитывая период образования и размер задолженности.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Комфорт" не произвело и не предоставило расчет задолженности только по водоотведению, для погашения задолженности по данной коммунальной услуге, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Козырев С.В. мог произвести оплату за услуги, отображенные в платежных документах, с указанием назначения платежа (только за водоотведение).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка