Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4561/2019 по иску Минченкова О.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, по апелляционной жалобе Минченкова О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Минченков О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", указав, что он является клиентом ПАО "Почта Банк". Между ним и компанией (данные изъяты) (далее брокер) был заключен договор, в соответствии с которым брокер обязался оказывать ему услуги по биржевой торговле.
С Дата изъята со своего счета в банке он произвел перевод денежных средств на торговый счет брокера на общую сумму 12 760 долларов США путем транзакций через платежную систему (данные изъяты). Менеджеры брокера убеждали его в том, что ими осуществляется торговля на финансовых рынках.
Согласно условиям договора, брокер обязан вывести внесенные им денежные средства на рынок (данные изъяты) и действовать в его интересах для проведения наиболее выгодных сделок и, соответственно, увеличения внесенного депозита посредством торгов.
Однако внесенные им денежные средства не были выведены на рынок (данные изъяты), следовательно, никаких торгов не проводилось, все сделки искусственно создавались брокером, внесенные им средства не подвергались рискам. Вопреки законодательству, брокер действовал не в его интересах, сделки были убыточными. Представленные брокером котировки отличаются от реальных. Кроме того, у брокера отсутствует лицензия на осуществление брокерской деятельности на территории Российской Федерации.
Дата изъята он направил брокеру уведомление о расторжении заключенного договора с требованием возвратить денежные средства, однако денежные средства не были возвращены.
Дата изъята он подал заявление в банк с требованием провести оспаривание транзакции, совершенной в пользу брокера на сумму 12 760 долларов США по регламенту Международной Платежной системы (данные изъяты), которым установлено право клиента на возврат платежа в срок не более 540 дней со дня произведения оплаты. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, претензию о возврате денежных средств не исполнил.
ПАО "Почта Банк", являясь участником платежной системы, обязан был предоставить услуги платежной системы, в том числе услугу обратного начисления средств, чего им не было сделано, и, тем самым, были нарушены права Минченкова О.В. как потребителя. В результате оказания ответчиком ненадлежащей финансовой услуги, у него возникли убытки на сумму 12 760 долларов США, что на Дата изъята составило 801 492,60 руб.
Сумма в размере 12 760 долларов США, переведенная на счет брокера, была взята Минченковым О.В. из кредитных и заемных средств от банка и физического лица К. По данным договорам, заключенным истцом, предусмотрена уплата процентов. Размер процентов с Дата изъята по Дата изъята составил: по кредитному соглашению с (данные изъяты) на сумму обязательств в размере 225 000 руб. с уплатой 24% годовых - 68 786,73 руб.; по кредитным соглашениям с (данные изъяты) на сумму обязательств в размере 300 000 руб. с уплатой 23,526% годовых - 89 721,07 руб., на сумму обязательств в размере 100 900 руб. с уплатой 26,496% годовых - 33 985,73 руб.; по договору займа с К. на сумму 300 000 руб. с уплатой 6% в месяц - 274 586,30 руб. Так как по договорам продолжают начисляться проценты, сумма убытков должна быть увеличена на сумму этих процентов.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 286 109,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска Минченкова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Минченков О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ангарский городской суд Иркутской области является не федеральным судом, а подразделением частной организации. На ходатайства Минченкова О.В. о представлении документов на право действовать от имени УСД Иркутской области, о представлении документов, подтверждающих наделение Куркутовой Э.А. статусом судьи, не вшитые в материалы дела, заявленные им в предварительном судебном заседании 21.08.2019, не поступило никаких документов. У судьи Куркутовой Э.А. отсутствует гражданство РФ, она не имеет соответствующей квалификации, не была назначена на должность судьи, не имеет доверенности или приказа на осуществление правосудия.
В материалах дела отсутствует протокол распределения дела судье; не приобщены Правила платежной системы (данные изъяты) по осуществлению операций на территории Российской Федерации, направленные Минченковым О.В. в суд в электронном виде; отсутствуют доказательства выполнения банком требований международных правил (данные изъяты). Как предписано данными правилами, при получении заявления о мошеннических действиях брокера банк сам должен провести проверку брокера, а при подтверждении мошеннических действий - обратиться в правоохранительные органы. Данный факт не отражен в решении суда. Судом нарушены конституционные права истца, не изучены материалы дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Минченков О.В., представители ПАО "Почта Банк", ООО Платежная система (данные изъяты) которым согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между Минченковым О.В. и ПАО "Почта Банк" подписано согласие от Дата изъята на получение кредитного лимита на сумму 345 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых, а также на открытие счета.
ПАО "Почта Банк" в соответствии с Условиями открытия и обслуживания Сберегательного счета на имя истца Минченкова О.В. открыло сберегательный счет Номер изъят.
Согласно пункту Номер изъят Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, операции по Сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения клиента. Как следует из пункта Номер изъят указанных Условий, клиент может совершать операции по карте, как в валюте Сберегательного счета, так и в иной валюте.
По распоряжению Минченкова О.В. от Дата изъята денежные средства с его счета Номер изъят в размере 345 000 руб. были переведены банком на сберегательный счет Номер изъят, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата изъята по Дата изъята.
Как следует из искового заявления, истец заключил договор с брокерской компанией (данные изъяты), в целях оказания ему брокером услуг по биржевой торговле. В связи с чем, с Дата изъята со своего счета в банке он произвел перевод денежных средств на торговый счет брокера на общую сумму 12 760 долларов США путем транзакций через платежную систему (данные изъяты). Истцом представлена электронная переписка с сайта (данные изъяты) о предложениях осуществления торговли и внесении депозита.
Из выписок по сберегательному счету усматривается, что Минченков О.В. в период с Дата изъята по Дата изъята совершил операции перевода денежных средств со счета, открытого на его имя в банке по реквизитам сторонней организации (данные изъяты). за оплату товаров, услуг. Всего произведено операций на сумму 717 462,28 руб. (т.Номер изъят).
Из пояснений истца следует, что Дата изъята он направил в адрес (данные изъяты) заявление, указав на то, что денежные средства он произвел на торговый счет организации, предварительно зарегистрировавшись на сайте, в счет оплаты финансовых услуг. Поскольку обязательства не выполнялись, а также отсутствует лицензия, он просил расторгнуть договор и возвратить средства за оплаченные услуги, на что ответа не последовало и денежные средства ему не были возвращены (т.Номер изъят).
Дата изъята Минченков О.В. направил ПАО "Почта Банк" заявление с просьбой оспорить транзакцию (чарджбэк) и вернуть денежные средства в сумме 12 760 долларов США на счет его банковской карты платежной системы (данные изъяты), с которой они были списаны за оплаченные услуги, которые он так и не получил, поскольку денежные средства брокер на рынок (данные изъяты) на вывел, торгов не проводил, внесенные средства рискам не подвергались, а также у брокера отсутствует лицензия на осуществление брокерской деятельности (т.Номер изъят).
В ответе от Дата изъята ПАО "Почта Банк" указало, что по заявлению Минченкова О.В. была проведена работа с банком-эквайером по указанным операциям, в ходе которой банк-эквайер засвидетельствовал о том, что операции успешные, услуги оказаны в полном объеме. Поэтому истребовать с банка-эквайера денежные средства по оспариваемым операциям, согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы международных платежных систем, нет законных оснований. В связи с чем, у банка нет оснований для возврата на его счет сумм средств по операциям, указанным в заявлении (т.Номер изъят).
Согласно ответу (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, в системе (данные изъяты) с банковской карты Номер изъят были успешно проведены платежи: Дата изъята на сумму 71 326,52 руб. с назначением (данные изъяты) на счет держателя карты: (данные изъяты). Данная операция является операцией пополнения торгового счета держателя карты. Приложенные документы подтверждают успешное зачисление сумм на баланс торгового счета и их использования для проведения торгов держателя карты. Таким образом, акцептованные держателем карты услуги пополнения счета были получены им в полном объеме (т.Номер изъят).
На претензию истца от Дата изъята банк ответил, что позиция по данному вопросу осталась неизменной. Повторные процедуры опротестования невозможны (т.Номер изъят).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ПАО "Почта Банк" не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств (брокера), услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были им выполнены, таким образом, банк исполнил в полном объеме обязательства по перечислению платежей; при этом решение вопроса о возврате платежа предоставлено банку - (данные изъяты) либо (данные изъяты), ПАО "Почта Банк" к таким не относится, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Минченкова О.В. сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.п.1, 2, 7 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с пунктом 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России Дата изъята, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Главой Номер изъят Правил платежной системы (данные изъяты) по осуществлению операций на территории Российской Федерации установлено, что участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательств по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы.
Согласно установленному в Главе Номер изъят Правил платежной системы (данные изъяты) общему процессу возврата платежа по спорной операции, клиент - физическое лицо предоставляет участнику платежной системы - Эмитенту информацию о спорной операции, затем участник платежной системы - Эмитент просит клиента - физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы-Эквайеру в электронном виде. Участник платежной системы - Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее Торгово-сервисное предприятие либо акцептирует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы - Эквайеру.
Согласно Правилам Международной Платежной системы (данные изъяты) операторы платежной системы и/или операторы услуг платежной системы инфраструктуры не несут ответственности за убытки участника платежной системы, являющегося одновременного участником частного соглашения, возникшие в результате заключения и/или исполнения соответствующего частного соглашения.
Принимая во внимание приведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие виновных действий банка по проводимым операциям, а также тот факт, что истец просит ответчика о возмещении ему убытков, возникших в результате оказания услуги третьим лицом - брокером, которому он добровольно перевел свои денежные средства, что свидетельствует о том, что истец пытается возместить свои потери на фондовом рынке, переложив их на кредитную организацию, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола распределения дела судье не влечет отмену судебного акта, поскольку автоматизированное распределение вновь поступивших дел и материалов с использованием программы "Модуль распределения дела" в подсистеме ГАС "Правосудие", при котором выписка из протокола распределения дел приобщается к материалам дела, введено в судах общей юрисдикции во исполнение отдельных положений процессуального законодательства (ст. 14 ГПК РФ, ст. 30 УПК РФ, ст. 28 КАС РФ), с 01.09.2019. Исковое заявление Минченкова О.В. поступило в Ангарский городской суд Иркутской области 22.07.2019, и распределение дела в указанный период времени председателем суда соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
Вопреки доводам Минченкова О.В., Правила платежной системы (данные изъяты) по осуществлению операций на территории Российской Федерации (глава Номер изъят) приобщены к материалам дела (т.Номер изъят) и были оглашены в судебном заседании Дата изъята в присутствии истца (т.Номер изъят).
Выполнение ПАО "Почта Банк" своей обязанности по оказанию услуги перевода денежных средств на счет брокера по распоряжению Минченкова О.В. подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по Сберегательному счету Минченкова О.В. (т.Номер изъят). Доказательств неправомерности действий ПАО "Почта Банк" по перечислению денежных средств на счет брокера, а также доказательств нарушения банком Правил международной платежной системы (данные изъяты) не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции является подразделением частной организации, а не федеральным судом общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку Ангарский городской суд Иркутской области создан и действует в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судебного акта судьей, не имеющей соответствующей квалификации, гражданства и не назначенной на должность судьи подлежат отклонению, поскольку решение суда принято судьей, наделенным в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" полномочиями осуществлять правосудие. При этом требования по предоставлению копий документов, испрашиваемых заявителем апелляционной жалобы в подтверждение полномочий по осуществлению правосудия не основаны на нормах процессуального законодательства.
Полномочия судьи Ангарского городского суда Иркутской области Куркутовой Э.А., рассмотревшей данное дело, установлены Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 669 "О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации", находящимся в общем доступе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
