Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-2751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-2751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.,
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганбарова Алмана Адиль оглы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года, которым исковое заявление Копыловой Лидии Викторовны удовлетворено частично. С Ганбарова Алмана Адиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Копыловой Лидии Викторовны взыскано 3 329 000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24 845 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований Копыловой Лидии Викторовны оказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Ганбарова А.А. Оглы, его представителей Токарского С.И., Скальницкой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Копыловой Л.В. и ее представителя Чернокоз М.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова Л.В. обратилась с иском к Ганбарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что ей принадлежит 44/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит 32/100 доли в праве на указанное домовладение. На придомовом земельном участке с КН N, находящемся в пользовании собственников дома по праву аренды, расположены нежилые строения - хозяйственные постройки. Согласно сложившемуся порядку, истца пользовалась хозяйственной постройкой, расположенной на смежном земельном участке, находящемся в её собственности; в совместном пользовании с ответчиком находился кирпичный сарай, разделенный на две части стеной. При этом, часть данного сарая, имеющая вход с северной стороны, использовалась Ганбаровым А.А.о.; другая часть сарая, имеющая вход с восточной стороны, находилась в её пользовании. Также ответчик пользовался деревянной пристройкой к своей части кирпичного сарая. Находившаяся в пользовании истицы хозяйственная постройка примыкала к кирпичному сараю по смежной стене; деревянная пристройка Ганбарова А.А.о. расположена вплотную к его части кирпичного сарая, и находилась под одной крышей с его частью сарая.03.05.2018 года на придомовой территории произошел пожар, в результате которого уничтожено несколько хозяйственных построек, в том числе принадлежащая истице примыкающая к кирпичному сараю; в которой находилось дорогостоящее оборудование, инструменты, бытовая техника, пианино и музыкальная техника, мебель, кафель, мебельные фасады, ДСП, ХДФ, посуда, фурнитура, запасные части для автомобилей, инструменты и приспособления для их обслуживания, сезонная резина для автомобилей, кожаный салон для автомобиля, консервация продуктов питания и прочее. Кроме того в её части кирпичного сарая находились садово-хозяйственный инвентарь, компрессор, триммеры, сточные трубы, насос, светильники, пиломатериалы и прочее. Часть кирпичного сарая Ганбарова А.А.о. была заброшена и не запиралась; в примыкающей к нему его деревянной постройке ответчик много лет хранил сено.
За несколько дней до пожара напротив входной двери в свою часть кирпичного сарая ответчик и его брат Ганбаров Р.А.о. из старых веток, досок, сухой травы, листьев, ветоши и прочего мусора соорудили кострище высотой 2-2,5 м., диаметром 2-2,5 м. Утром в день пожара указанное кострище находилось на том же месте; примерно в 08.15 часов она с супругом уехала; в 12.27 часов позвонила глава Маршальского территориального управления администрации Гурьевского городского округа, сообщив, что на её придомовой территории происходит пожар. Подъехав к дому в 12.35 часов, она увидела, что примыкающая к кирпичному сараю используемая Ганбаровым А.А.о. деревянная пристройка сгорела полностью; сооруженное накануне напротив входа в его часть сарая кострище выгорело; часть кирпичного сарая ответчика также полностью выгорело; отдельно стоящий сарай ответчика догорал; используемая истицей часть кирпичного сарая и примыкающая к ней шлакоблочная постройка были охвачены огнем; пожарные боролись с огнем и пытались открыть металлические ворота в её хозпостройку, что им не удалось, в результате чего всё её имущество, находившееся в примыкающей к кирпичному сараю хозпостройке как и сами строения, были уничтожены огнем. Согласно составленному сотрудниками МЧС акту о пожаре время обнаружения пожара - 11:47 часов; сообщение о пожаре поступило в 11:49 часов; время прибытия на место пожарного подразделения - 12:03 часов; время локализации пожара - 12:10 часов; время ликвидации пожара - 15:10 часов. В своих первоначальных пояснениях брат ответчика - Ганбаров Р.А.о. пояснил, что обнаружил дым из-под крыши хозпостройки в 10:45 часов. В повторных показаниях через год после события он сообщил, что дым под крышей обнаружил в 11:20 часов, после чего он поднялся по лестнице по крыше, пытался самостоятельно потушить огонь, однако не смог и попросил своего брата Ганбарова А.А.о. сообщить о пожаре. Со слов Ганбарова А.А.о. он не смог дозвониться в пожарную часть и сообщил о пожаре главе администрации сельского поселения Дятловой В.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в день пожара, место возникновения пожара в северной части кирпичной постройки. Согласно заключению от 02.07.2018 года старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, очаг пожара находился в северной части хозяйственной постройки; причиной пожара могло послужить как воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от малокалорийного источника огня (источник зажигания, занесенный по неосторожности) в виде непотушенного окурка, равно как и от открытого источника огня. Согласно данному в рамках доследственной проверки заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Мельниченко В.В., очаг пожара хозяйственных построек находился в северной части хозяйственной постройки N 1 либо, что наиболее вероятно, в примыкающей (находящейся в непосредственной близости) к данной постройке сарае (сараях) либо кострище. Причиной возникновения пожара хозпостроек могли послужить источники малокалорийного огня либо открытого огня, не исключено, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.
Согласно отчету ООО "Эксперт оценка", стоимость причиненного в результате уничтожения в пожаре хозяйственной постройки и личного имущества истицы составляет 3 329 000 рублей, в том числе нежилое строение - 1 143 000 рублей; личное имущество в количестве 87 единиц - 2 185 606 рублей.
Фактически используемая ответчиком часть придомовой территории в течение длительного периода времени содержалась в ненадлежащем, захламленном состоянии.
По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, уточнив впоследствии требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 3 329 000 рублей в возмещение причиненного по его вине материального вреда; 80 000 рублей и 24 845 рублей в возмещение, соответственно, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гамбарова А.А. о. просит отменить решение и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать, указывая о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконно решения, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Настаивает на том, что кучу мусора, собранную накануне, в день пожара не поджигал, костер не устраивал, обнаружил дым на крыше сарая посредине, по возвращению из магазина, который находится на значительном расстоянии от дома. Конкретная причина пожара не установлена, в экспертном заключении изложено несколько вероятных причин возникновения пожара. Ссылается на то, что утром 03 мая 2018 года в пос. Узловое был дождь и гроза, в связи с чем не исключено возгорание крыши от удара молнии. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Гамбарова А.А. о. в возникновении пожара и наступивших последствиях, не установлено. Судом не указано, какие требования Правил пожарной безопасности нарушил Ганбаров А.А. о.
В возражениях на апелляционную жалобу Копылова Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ганбаров А.А. Оглы, его представители Токарский С.И., Скальницкая Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Копылова Л.В. ее представитель Чернокоз М.Г., возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Удовлетворяя исковые требования Копыловой Л.В. и взыскивая с Ганбарова А.А. оглы в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, суд исходил из того, что совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с утверждением эксперта Мельниченко В.В. о невозможности возникновения пожара в результате самовозгорания, возгорания от нарушения использования электросетей и электроприборов, а также от удара молнии, пришел к выводу о том, что причиной возгорания деревянных элементов кирпичного сарая в его части, принадлежащей Ганбарову А.А.о., явился устроенный вследствие умысла или по неосторожности костер из горючих материалов, сооруженный накануне близи входа в часть кирпичного сарая Ганбарова А.А.о.
Учитывая фактически сложившийся порядок использования Копыловой Л.В. и Ганбаровым А.А.о. как собственниками жилого дома придомовой территории, применительно к принадлежащей каждому из них части кирпичного сарая, суд признал ответственным за причиненный истице в результате пожара ущерб именно Ганбарова А.А.о., которым, вопреки требованию не созданы условия, исключающие причинение принадлежащим ему имуществом вреда третьим лицам а, напротив, созданы предпосылки к возникновению пожара на используемой им части придомовой территории.
Между тем судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на момент пожара Копыловой Л.В. принадлежало 44/100 долей в праве собственности на подвергшийся реконструкции жилой дом N; Ганбарову А.А. оглы 56/100 долей.
По договору от 21.11.2008 года N 920 с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области земельный участок находится в пользовании истицы и ответчика на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.
Из материалов дела следует, что используемая истицей хозпристройка (строение N 2), 2007 года постройки, расположена к северо-западу относительно жилого дома N 6, примыкая непосредственно к расположенному северней кирпичному сараю (строение N 3), до 1945 года постройки.
При этом из пояснений сторон следовало, что часть названной хозпостройки (строение N 3) с входом с востока была в пользовании истицы. Копыловой Л.В.
В суде апелляционной инстанции Гамьбаров А.А. оглы пользование другой частью постройки с входом с севера отрицал, указывая о том, что каких-либо вещей там не находилось, крыша постройки была частично разрушена. Указывал о том, что на момент приобретения доли дома хозпостройка уже находилась в таком состоянии, в связи с чем он ее не использовал.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следовало, что кирпичный сарай довоенной постройки (строение N 3) разделён посередине стеной на две части, одна из которых находится в пользовании Копыловой Л.В., другая часть с входом с севера - находится в пользовании Ганбарова А.а.о.
Согласно сложившему порядку, придомовой земельный участок используется Копыловой Л.В. в части с юга и юго-востока, обеспечивающей доступ к принадлежащей ей части кирпичного сарая (строение N 3) и к примыкающей к нему с юга хозяйственной постройке (строение N 2). Ганбаров А.А.о. пользовался частью участка с севера и северо-востока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2018 года на придомовой территории по адресу: <адрес>, произошел пожар расположенных на земельном участке хозяйственных построек, по факту которого истица Копылова Л.В. 03.05.2018 года обратилась заявлением в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.
Постановлением дознавателя Баскова Д.В. от 13.06.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано, при этом выводов о том, кто является лицом, в результате действий которого возник пожар, указанное постановление не содержит.
Из пояснений в ходе проверки Копыловой Л.В. следовало, что возгорание произошло из-за того, что брат соседа Ганбаров Р.А. и сосед Ганбаров А.А. с 01.05.2018 года собирали кучу мусора на участке возле указанной хозяйственной постройки со стороны постройки, принадлежащей Ганбарову А.А., а 03.05.2018 года, возможно, кто-то из них и поджег указанный мусор, от кострища загорелась пристройка к хозяйственной постройке, в которой хранилось сено, принадлежащее Ганбарову А.А. В это время она дома не находились. Предполагает, что кто-то из Ганбаровых поджег кострище. Ее часть постройки была отключена от питания, двери были закрыты на замок, внутри никто не курил, котел не топился.
Между тем вывод суда о том, что причиной возгорания деревянных элементов кирпичного сарая в его части, принадлежащей Ганбарову А.А.о., явился устроенный вследствие умысла или по неосторожности костер из горючих материалов, сооруженный накануне близи входа в часть кирпичного сарая Ганбарова А.А.о., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Так, из объяснений в ходе доследственной проверки и.о. начальника караула ПСЧ-20 Дзюбы Ю.И. следовало, что он 03.05.2018 года находился в дежурном карауле ПСЧ-20, в 11:49 поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 12:03 часов, обнаружил, что возле жилого индивидуального дома, расположена хозяйственная постройка, состоящая из двух частей. Одна часть, предполагаемо, постройки до 1945 года, стены кирпичные, крыша керамическая по деревянной обрешетке. Вторая часть стены кирпичные, оштукатуренные, крыша шиферная по металлическим балкам, точно не помнит. К моменту прибытия горела крыша, внутри помещений части постройки до 1945 года, также через окно наблюдалось возгорание внутри второй части постройки. За окном во второй части постройки наблюдалось обильное горение, возможно, ГСМ, из-за этого тушение пожара осложнялось. Подали 2 ствола "Б" на защиту дома и тушение постройки. Позже на место прибыли другие подразделения пожарной охраны. По прибытию на месте находился хозяин части постройки, Алман. Было ли вблизи постройки кострище, не помнит, так как был занят тушением пожара.
Опрошенный в ходе проверки водитель ПСЧ-20. 03.05.2018 ФИО6 пояснил, что 03.05.2018 года находился в дежурном карауле ПСЧ-20, в 11: 49 поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 12:03 часов, обнаружил возгорание открытым пламенем крыши и помещений строения немецкой постройки, в примыкающей к ней оштукатуренной постройке внутри наблюдался дым. Принял меры к тушению, подали 2 ствола "Б", на защиту дома и тушение постройки. Позже на место прибыли другие подразделения пожарной охраны. По прибытию на месте находился хозяин части постройки - Алман. Было ли вблизи постройки кострище, не помнит, так как был занят тушением пожара.
Согласно пояснениям пожарного ПСЧ-20. ФИО7 следовало, что 03.05.2018 года находился в дежурном карауле ПСЧ-20, в 11.49 поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 12:03, обнаружил возгорание открытым пламенем крыши и помещений кирпичной |хозяйственной постройки, в примыкающей к ней оштукатуренной постройке внутри наблюдался дым. Принял меры к тушению, подали 2 ствола "Б" на защиту дома и тушение постройки. На момент прибытия горение распространялось из помещения кирпичной хозяйственной постройки через окно в помещения оштукатуренной постройки. Тушение пожара осложнялось наличием горюче-смазочных материалов, гидропресса, гидроподъемников, кухонных древесно-стружечных фасадов внутри оштукатуренной постройки у правой от входа стены. Ворота в оштукатуренную постройку были закрыты, замок врезной. Дверь кирпичной хозяйственной постройки, обращенная к дому, была открыта. За указанной дверью в помещении наблюдалось сильное задымление и горение, внутри находилось различное имущество. Деревянный сарай и куча мусора, расположенные вблизи кирпичной хозяйственной постройки на момент прибытия не горели, начали гореть в процессе тушения, в результате быстрого распространения горения, по причине высокой пожарной нагрузки в кирпичной хозяйственной постройке.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пожарный ФИО1 пояснил, что очаг возгорания находился в старом сарае немецкой постройки с черепичной крышей. Возле сарая к северо-востоку от него находилась небольшая куча мусора из сухой травы примерно в 5-6 метрах от сарая; основное возгорание постройки довоенного периода на момент тушения было на юго-западе.
Принимая во внимание вышеназванные показания пожарных, выводы суда о том, что пожар на крыше хозяйственной постройки возник в результате возгорания кучи мусора, расположенной вблизи кирпичной хозяйственной постройки, не подтверждаются.
Из пояснений Ганбарова А.А.о., его брата Ганбарова Р.А. в ходе проверки следовало, что 03 мая 2018 года около 10:30 вместе с братом Ганбаровым Рахманом они пошли в магазин п.Маршальское. Вернулись около 11:20, вместе с братом обнаружили дым из конька крыши кирпичной постройки, вызвали пожарную охрану, приняли меры к тушению пожара. При этом сложенный возле сарая мусор они не поджигали, указанный мусор сгорел позже от кирпичной постройки.
Опрошенные в ходе проверки соседи ФИО2, ФИО3 также не подтверждали горение мусора, при этом пожар заметили на крыше хозяйственной постройки.
В этой связи пояснения сына ФИО4 в ходе доследственной проверки и в судебном заседании о том, что он слышал разговор братьев Ганбаровых, в котором они обсуждали, что подожгли кучу мусора и ушли в магазин, должны были быть оценены критически, поскольку никакими иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не были подтверждены.
Ответчик Ганбаров А.А.о. в ходе рассмотрения судом дела наличие такого разговора с братом Ганбаровым Р.А. отрицал, настаивая на том, что кучу с мусором 03 мая 2018 года не поджигал.
Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года ОГС Калининград фиксировались: дождь с 10.05-10.23 часов, гроза 10.23-10.27 часов, направление и скорость ветра в период 08.00-11.00 часов ВЮВ 2 м/с, в период 11.00-14.00 часов ССВ 1 м/с, согласно справке ФГБУ "Северо-Западное УГМС" за N 57 от 22.01.2019 года.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области за N 695 от 02.07.2018, представленному в рамках доследственной проверки, следует, что очаг пожара находился в северной части хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
Причиной возникновения пожара в указанной части хозпостройки могло послужить как воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от малокалорийного источника огня (источник зажигания, занесенный по неосторожности) в виде непотушенного окурка, равно так и воспламенение легковоспламеняющихся и горючих материалов от открытого источника огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела, костра и т.п.
Согласно данному также в рамках доследственной проверки заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Мельниченко В.В. за N 473/5-5 от 24.05.2019 года, следует, что очаг пожара хозяйственных построек на придомовой территории дома <адрес> находился в северной части хозяйственной постройки N 1а (соответствует обозначению кирпичного сарая (строение N 3) в соответствии с планом технического заключения ООО Калининградский институт независимой оценки" от 11.01.2017 года (т.1 л.д.92)), что более вероятно, в примыкающей (находящейся в непосредственной близости) к данной части постройки сарае (сараях) либо кострище. Определить конкретное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара хозяйственных построек на придомовой территории могли послужить источники малокалорийного (искры, образовавшейся при горении твёрдых веществ (дров), тлеющие папиросы или сигареты) либо открытого огня (пламя костра, спичек, зажигалок и т.п.), не исключено, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Конкретно определить какой из двух вышеперечисленных источников огня мог послужить причиной возникновения пожара, не представляется возможным, так как очаговая зона пожара на момент её исследования полностью видоизменена.
Оценивая названное заключение Мельниченко В.В. и опрашивая его в качестве специалиста, судом приняты во внимание его доводы о том, что произошло сначала выгорание костра, пламя от которого, учитывая высоту костра (2,5 метра), перекинулось на детали крыши постройки, используемой Ганбаровым, после чего огонь начал распространяться по стропильной системе, распространяясь по всей кирпичной постройке, двигаясь в сторону примыкающей к ней с юга современной постройки, используемой Копыловой. Не исключено, что причиной пожара явился источник малокалорийного огня, которым могла стать искра высокой температуры от продуктов горения костра, привнесенная дуновением ветра, достаточная для воспламенения каких-то легколетучих компонентов, находившихся в постройке, сена и даже старой древесины.
Между тем, названные показания специалиста ФИО5 опровергаются мотивировочной частью выполненного им же заключения за N 473/5-5 от 24.05.2019 года, из которой следует, что никто из присутствующих на пожаре пожарных не подтверждал горение костра в момент пожара на крыше сарая.
Из материала доследственной проверки следует, что во дворе на территории земельного участка соседа (Ганбарова А.А.о.) в 3-4 метрах к северу от стены хозпостройки из красного кирпича среди сваленного мусора обнаружена пластмассовая бутылка с жидкостью, имевшей характерный запах горюче-смазочного материала.
Между тем, как следует из материалов дела, названная бутылка с жидкостью, имевшей характерный запах горюче-смазочного материала, в нарушение норм уголовного процессуального права, к материалу доследственной проверки не приобщена.
В связи с чем выводы суда о том, что не исключается возможности использования содержащейся в ней жидкости в качестве интенсификатора сжигания кучи мусора, носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу решения о взыскании ущерба, причиненного пожаром с Ганбарова А.А. о.
Доводы истицы о том, что костище находилось напротив двери в кирпичную постройку Ганбарова А.А. оглы, через которую огонь распространился в сарай на крышу, материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем, поскольку доказательств возникновения пожара и причинение вреда имуществу Копыловой Л. В. по вине Ганбарова А.А. оглы в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключениях специалиста причины пожара, носят вероятностный характер.
Обстоятельства того, что пожар начался на крыше сарая, находящегося в пользовании Ганбарова А.А. оглы, а затем переместился в часть постройки, принадлежащей Копыловой Л.В., основанием для взыскания с Ганбарова А.А. оглы ущерба, причиненного имуществу Копыловой Л.В., не является, поскольку виновных действий Ганбарова А.А. оглы в возникновении пожара не установлено.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к Ганбарову А.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, истица указывала, что он является собственном хозпостройки.
Между тем, как следует из материалов дела, Ганбарову А.А. оглы право собственности на хозпостройку не принадлежит, собственником земельного участка, на котором расположена хозпостройка, ответчик так же не является.
Принимая во внимание, что Ганбаров А.А. оглы не является собственником хозпостройки и земельного участка оснований для возложения на него ответственности за причиненный истице вред по основаниям, предусмотренным ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Само по себе то, что пожар возник в части хозпостройки, которая расположена на земельном участке, находящемся в пользовании Ганбарова А.А. оглы, не является подтверждением его ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, вопреки выводу суда, материалы дела не содержат доказательств тому, что Ганбаров А.А. оглы является непосредственным причинителем вреда, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Копыловой Лидии Викторовны к Ганбарову Алману Адиль оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
