Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2751/2020
от 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Павленко Анастасии Олеговны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-608/2020 (УИД N 70RS0001-01-2020-000605-37) по исковому заявлению Павленко Анастасии Олеговны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Павленко А.О. Хлгатяна С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Павленко А.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155550 руб., расходы по хранению и транспортировке автомобиля - 4000 руб., неустойку за период с 20.09.2019 по 14.02.2020 - 41821,50 руб., штраф - 14225 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., убытки по оплате экспертного заключения - 4600 руб. (т. 1, л.д. 2-9).
В обоснование требований указала, что 27.10.2018 в 16 час. 30 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортных средств "КИА ОПТИМА", государственный регистрационный знак /__/, по управлением Печеркина О.С., и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением. Вина водителей не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", Печеркина О.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен вред ее здоровью, в связи с чем она имеет право на обращение за страховой выплатой к страховщику второго участника ДТП. 28.08.2019 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. 23.09.2019 она уведомлена о необходимости представления дополнительных документов, что исполнено 30.10.2019.
05.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 98650 руб. (50% от суммы восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной страховщиком).
13.11.2019 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 155550 руб., возмещении расходов по оказанию услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в сумме 4000 руб., возмещении вреда здоровью - 250 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 4600 руб., неустойки.
18.11.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, а 19.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 250 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.01.2020 заявленные ею требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.
Печеркин О.С. в нарушение пп. 1.5, 9.2, 10.1, 11.3, 11.4 ПДД РФ превысил предельную допустимую скорость, произвел обгон на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2020 оставлены без рассмотрения исковые требования Павленко А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения расходов по хранению и транспортировке автомобиля в размере 4000 руб. ввиду несоблюдения досудебного порядка (т. 1, л.д. 220-221).
Обжалуемым решением на основании ст. 929, пп. 1, 2, 4 ст. 931, ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Павленко А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (т. 1, л.д. 223-225).
По апелляционной жалобе Павленко А.О. возбуждено апелляционное производство (т. 1, л.д. 229-231).
Проверив материалы дела, судебная коллегия признала необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции.
Так, на основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, Павленко А.О. просила, помимо страхового возмещения (155550 руб.), штрафа (14225 руб.), компенсации морального вреда (100000 руб.), взыскать неустойку за период с 20.09.2019 по 14.02.2020 в размере 41821,50 руб. (т. 1, л.д. 8-9).
Из резолютивной части решения следует, что судом разрешено требование истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако решение по требованию о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 по 14.02.2020 в размере 41821,50 руб. в резолютивной части отсутствует.
Указание в мотивировочной части решения суда на то, что требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 по 14.02.2020 в размере 41821,50 руб. является производным от требования о взыскании страхового возмещения, а потому удовлетворению также не подлежит, противоречит описательной части решения суда, в которой указано, что
определением суда от 21.08.2020 исковые требования Павленко А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.
Между тем определением Кировского районного суда г. Томска от 21.08.2020 оставлены без рассмотрения лишь исковые требования Павленко А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения расходов по хранению и транспортировке автомобиля в размере 4000 руб.
Выводов об оставлении без рассмотрения исковых требований в части требований о взыскании неустойки ни мотивировочная, ни резолютивная части этого определения не содержат.
В материалах дела отсутствует отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, который принят судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, ни определение суда первой инстанции от 21.08.2020, ни оспариваемое решение не содержат разрешенного требования о взыскании неустойки, при том, что в мотивировочных и описательной частях приведенных судебных актов содержатся противоречивые ссылки суда первой инстанции об обоснованности данного требования.
Указанный недостаток решения суда может быть устранен в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данное обстоятельство выявлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павленко Анастасии Олеговны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
