Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта России" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные Ростовским межрайонным прокурором в интересах Журина Михаила Михайловича и Журиной Нины Петровны требования:
Обязать АО "Почта России" нести расходы по содержанию жилого дома <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом - 41/100.
Обязать АО "Почта России" совместно с Журиным Михаилом Михайловичем провести ремонт кровли жилого дома <адрес> области в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов в размере, пропорциональном доле в праве собственности на дом - 41/100.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Журина М.М. судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО "Почта России" госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей".
По делу установлено:
Ростовский межрайонный прокурор в интересах Журина Михаила Михайловича и Журиной Нины Петровны обратился в суд с иском к АО "Почта России" о понуждении несения расходов по содержанию жилого дома <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом, проведения совместно с Журиным М.М. ремонта кровли в виде работ по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила, по усилению стропильной системы, по замене обрешетки и кровельного покрытия из асбестоцементных листов, взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.
В обоснование требования указано, что Журин М.М., проживающий с супругой Журиной Н.П., является собственником 59/100 доли дома <адрес>. Остальные 49/100 доли дома находится в собственности АО "Почта России". Дом разделен на 2 части с отдельными входами в них. До 25.12.2014 в помещениях, не принадлежащих Журину М.М., располагалось отделение почтовой связи <адрес>. С 25.12.2014 г. в соответствии с приказом ОСП Ростовский почтамт УФПС ЯО - филиала ФГУП "Почта России" от 25.12.2014 N отделение почтовой связи закрыто, помещения указанного дома ответчиком не используются. Отопление в вышеуказанном доме является общим и предназначено как для отопления части дома, занимаемой истцами, так и для отопления помещений АО "Почта России". Собственники дома обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, а также поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии. Вместе с тем, расходы по содержанию дома фактически несут только Журины, приобретая уголь и дрова, отапливая дом в целом. Общество в содержании дома не участвует. Журин, начиная с 2014 года, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости капитального ремонта дома. Ответчиком обращения другого собственника дома не разрешены.
Судом постановлено указанное решение суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя АО "Почта России" по доверенности Копорулину А.А., возражения относительно доводов жалобы прокурора Верещагиной К.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и возлагая на АО "Почта России" обязанности по проведению ремонтных работ кровли жилого дома <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт общего имущества производится за счет сил и средств собственников соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с нормами ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы, на собственника в отношении принадлежащего ему имущества возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, уплате предусмотренных законом налогов.
Судом установлено, что Журину Михаилу Михайловичу с 2008 года на праве собственности принадлежат 59/100 доли дома <адрес>, в котором он проживает с супругой Журиной Ниной Петровной.
Остальная часть дома находилась в федеральной собственности и на основании пункта 2 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 10.07.2003 г. N передана ФГУП "Почта России" и закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием. До 25.12.2014 в помещениях, не принадлежащих Журину М.М., располагалось отделение почтовой связи <адрес>. С 25.12.2014 г. в соответствии с приказом ОСП Ростовский почтамт УФПС ЯО - филиала ФГУП "Почта России" от 25.12.2014 N отделение почтовой связи закрыто, помещения указанного дома ответчиком не используются. В настоящее время ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России". Право собственности на помещение в доме <адрес> за АО "Почта России" зарегистрировано 28.10.2019 г.
Согласно заключению ООО "Строй-Фаворит" от 03.02.2020г. по результатам обследования технического состояния фундамента, кровли, кровельного покрытия, чердачного и цокольного перекрытия жилого дома по адресу: <адрес>, общее техническое состояние конструкций фундамента, кровли, кровельного покрытия, чердачного и цокольного перекрытия на момент обследования расценивается как ограниченно-работоспособное. На обрешетке обнаружены следы намокания, поражения грибком и гниения древесины. Имеются прогибы стропильных ног и провисание обрешетки. Покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии. В чердачном перекрытии имеется значительный прогиб балок. Кровля, кровельное покрытие, чердачное перекрытие находятся в предаварийном состоянии. Указанные конструкции находятся в предаварийном состоянии вследствие длительного срока эксплуатации, отсутствия на протяжении срока службы их ремонта.
Дальнейшая эксплуатация конструкций, в том числе, кровли, кровельного покрытия, чердачного перекрытия может привести к ее переходу из ограниченно-работоспособного технического состояния в аварийное техническое состояние, что недопустимо, для устранения этого требуются работы по замене балок чердачного перекрытия с заменой дощатого настила; работы по усилению стропильной системы; работы по замене обрешетки и кровельного покрытия из а/ц листов.
Таким образом, жилому дому, в том числе кровле, требуется проведение капитального ремонта, обязанность по производству которого возложена законом на собственников.
Однако, сособственник жилого дома АО "Почта России" уклоняется от содержания дома и проведения его ремонта, каких-либо действий в течение длительного времени не предпринимает.
Из дела видно, что Журин М.М. 01.08.2014г., 23.07.2015г., 05.05.2016г., 05.08.2016г. обращался в ОСП Ростовский почтамт УФПС ЯО - филиала ФГУП "Почта России" по вопросу капитального ремонта дома, просил создать комиссию и обследовать здание для решения вопроса о его совместном ремонте.
Вместе с тем, ФГУП "Почта России", а в последующем правопреемник - АО "Почта России" от проведения общего собрания собственников по вопросам проведения ремонта конструкций дома, включая кровлю, по неоднократным предложениям другого сособственника уклонилось, самостоятельно общие собрания не организовало, варианты решения вопроса о проведении ремонта не предлагало, каких-либо заключений и смет по объему и затратам на проведение ремонтных работ не составляло, ссылаясь лишь в своих ответах на обращение Журина М.М. о возможном проведении ремонта при наличии средств.
Уклонение ответчика от принятия мер по ремонту дома нарушает жилищные права Журиной Н.П. и Журина М.М., может привести к ухудшению технического состояния конструкций дома до аварийного состояния, при котором существует угроза жизни и здоровью проживающих лиц. Журин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет) и Журина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет), являются пенсионерами по старости, ветераны труда, не могут самостоятельно организовать проведение ремонта без возложения соответствующей обязанности на другого сособственника - ответчика, пропорционально его доле в праве собственности.
При этом, суд разрешил спор в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на АО "Почта России" совместно с Журиным М.М. обязанности по проведению ремонта кровли в виде объема работ, установленных заключением ООО "Строй-Фаворит" от 03.02.2020г., является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в этой части, - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста, представленным стороной истца, - судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку установленное техническое состояние дома и объем требующегося ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении строительной технической экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Оценивая заключение специалиста, которое отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при установлении необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, так как из представленного заключения усматривается, что проведено непосредственное обследование конструкций дома, при проведении обследования дома специалист руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом. Ссылки на реконструкцию дома истцами не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку заключением специалиста установлена причинная связь состояния конструкций дома с длительным периодом эксплуатации дома без ремонта.
Несогласие с заключением специалиста в жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам оценки совокупности доказательств.
Доводы жалобы о не проведении процедуры общего собрания собственников помещений дома, не определении объема работ по ремонту конструкции кровли дома, их стоимости, о не обращении в орган местного самоуправления по вопросу капитального ремонта дома - несостоятельны, поскольку такие действия собственники помещений дома могут совершить на стадии исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения расходов на заключение специалиста в полном объеме несостоятельны, учитывая, что проводилось одно единое обследование, заключение специалиста было необходимо для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду бездействия ответчика, не предпринимающего мер по ремонту конструкций дома и не представляющего доказательств технического состояния дома, а также ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика о возможности подготовки заключения специалиста в отношении технического состояния конструкций кровли за меньшую стоимость.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Поскольку при проведении капитального ремонта кровли в соответствии с выводами заключения специалиста может появиться необходимость проведения дополнительных видов ремонтных, восстановительных работ, в целях устранения неясности, возможных затруднений при исполнении решения суда редакцию абзаца третьего резолютивной части необходимо уточнить, заменив слова "в виде" на слова "в том числе".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
уточнить редакцию третьего абзаца резолютивной части решения Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, слова "в виде" заменить на слова "в том числе".
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
