Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2751/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губкина Н.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" к Губкину Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Губкина Н.Н. в пользу акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 60 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. Всего взыскать: 62 227 руб. (Шестьдесят две тысячи двести двадцать семь рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Губкина Н.Н. Патракеева П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" в лице Тюменского филиала АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Губкину Н.Н. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 60 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак под управлением Губкина Н.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак под управлением Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Губкина Н.Н., нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 114 520 рублей, перечисленных АО "Югория" на счет ООО "<.......>" в рамках добровольного страхования. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Губкина Н.Н. была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик по ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АО "Югория" выплатило причиненные убытки с учетом износа в размере 54 300 рублей. В досудебном порядке Губкин Н.Н. предложение истца о добровольном возмещении ущерба проигнорировал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с Губкина Н.Н. ущерб в порядке суброгации в недостающей части в размере 60 220 рублей (114 520 - 54 300).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Губкин Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так, объем требований, предъявляемый к причинителю вреда в порядке суброгации не может превышать объем требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. При этом заключением от 04 декабря 2015 год установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 500 рублей, а заключением судебной экспертизы от30.12.2018г. - что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84570,36рублей. Таким образом, ко взысканию подлежит разница между убытками возмещенными ОАО "АльфаСтрахование" и реальным ущербом, установленным заключением. Суд первой инстанции в решении не указал, по каким мотивам отклонил ссылки ответчика на экспертное заключение от 04 декабря 2015 года, признав его ненадлежащим доказательством. При этом, суд указывает, что ответчиком не приведено доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля у дилера ООО "<.......>". Однако данный факт подтверждается материалам дела, в том числе и имеющимися противоречивыми заключениями экспертов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Губкина Н.Н. Патракеева П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, <.......> на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак под управлением собственника Губкина Н.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности К., под управлением Р. , что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29). Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> Губкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 30). Таким образом, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является Губкин Н.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак .
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <.......> (л.д.23).
Транспортное средства <.......>, государственный регистрационный знак , было застраховано <.......>. в АО "ГСК "Югория" по программе "Ремонт у дилера" ( л.д.28), т.е. в момент ДТП стоимость ремонтных работ для автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имеет право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.
Согласно счету на оплату от <.......>, стоимость восстановительного ремонта <.......>, государственный регистрационный знак , у дилера ООО "<.......>" составила 114 520 рублей (л.д.18). На основании распоряжения на выплату по выплатному делу КАСКО СТОА от <.......> (л.д.8), денежная сумма в размере 114 520 рублей была перечислена АО "ГСК "Югория" на счет ООО "<.......>" <.......> как страховое возмещение в рамках договора страхования (л.д.9). Из представленных документов следует, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <.......>, государственный регистрационный знак , в размере 114 520 рублей.
Гражданская ответственность водителя <.......>, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ССС , что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29). Согласно экспертному заключению от 04 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак с учетом его физического износа на дату ДТП <.......> составляет 54 300 рублей, без учета износа - 74 500 рублей (л.д.10-17). По решению арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года страховая компания виновника ДТП АО "ГСК "Югория" возместила ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 54 300 рублей (л.д. 24-27).
Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 114 520 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Губкина Н.Н. в пользу истца разницы между оплаченной истцом стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, по ценам дилера и страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховой компанией по договору ОСАГО (114 520 - 54 300), учитывая, что ответчиком не приведено доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера, а заключения о размере ущерба исходя из среднерыночных цен, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, являясь не относимым доказательством (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Указанный вывод суда, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а также с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
