Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2751/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов Соколовского Олега Викторовича, Соколовской Ларисы Васильевны Ярошевича Анатолия Георгиевича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Соколовского Олега Викторовича, Соколовской Ларисы Васильевны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,объяснения представителя Соколовского О.В., Соколовской Л.В. Ярошевича А.Г., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Соколовский О.В., Соколовская Л.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. В указанном жилом помещении проведена перепланировка без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушены права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истцов Ярошевич А.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что на втором этаже двухуровневой квартиры сделан дверной проем (вход в квартиру) на месте ранее существовавшего, дверной проем смонтирован в стене, не являющейся несущей, а потому согласие всех собственников не требуется. Между этажами квартиры выполнен демонтаж двухмаршевой лестницы, в связи с чем проход между этажами осуществляется через места общего пользования (подъезд).
Представитель ответчика Саядян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в результате выполненных истцами строительных работ образовалось два самостоятельных объекта, а потому сохранить их в том в виде как просят истцы, возможности нет. По сути, требования истцов направлены на выдел доли, а потому ими выбран ненадлежащий способ защиты права.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Соколовского О.В., Соколовской Л.В., третьих лиц Соколовского Д.О., Соколовского А.О., Соколовской А.О.,
Обжалуемым решением на основании ст. 209, ст. 222, ст. 246, 247, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 30, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2, п. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 56, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ярошевич А.Г. просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцами произведена реконструкция спорного помещения. Произведенные истцами строительно-монтажные работы в спорном помещении являются перепланировкой.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достаточного доказательства заключение эксперта ООО "Арсенал-проект".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодатель предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и /или/ восстановления указанных элементов.
В указанной связи реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выполнения которых не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для решения вопроса о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности истца на них, являются соответствие жилых помещений обязательным требованиям к параметрам постройки и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м.
Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную двухуровневую квартиру, расположенную на 5, 6 этажах шестиэтажного кирпичного многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцами без получения соответствующих разрешений произведены строительно-монтажные работы, в результате которых двухуровневая квартира, расположенная на 5, 6 этажах дома, разделена на две отдельные квартиры с отдельными входами на 5 и 6 этажах соответственно. Выполнен демонтаж двухмаршевой лестницы, монтаж санитарно-технического оборудования, монтаж дверного проема, заделан проем для лестничного марша, изменилось назначение помещения N 4 на 6 этаже из шкафа оборудовано в помещение N 3 - ванную, помещение N 1 на 6 этаже из комнаты оборудовано в помещение N 1 - комнату-столовую. Площадь квартиры по адресу: /__/ (жилое помещение на 5 этаже) стала составлять /__/ кв.м - общая, /__/ кв.м - жилая. Площадь квартиры по адресу: /__/ (жилое помещение на 6 этаже) стала составлять /__/ кв.м - общая, /__/ кв.м - жилая, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.02.2019, техническим паспортом по состоянию на 23.12.2016, техническими паспортами, изготовленными ООО Томский центр оформления недвижимости "Проспект" по состоянию на 10.08.2018 (отдельно на каждые помещения, расположенные на 5 и 6 этажах) (л.д. 24-29).
16.10.2018 письмом администрацией Советского района г. Томска истцам отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: /__/, рекомендовано обратиться в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате произведенных истцами строительных работ образовано два самостоятельных объекта недвижимости, указанные работы фактически являются реконструкцией жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, на основании положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в результате строительных работ был пробит дверной проем в перекрытии между помещением, расположенным на 6 этаже и лестничной площадкой, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества истцами в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истцы не согласны с выводом суда о том, что выполненные ими работы по переустройству (перепланировке) жилого помещения являются реконструкцией, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО "Арсенал-проект".
Учитывая, что в результате реконструкции происходит изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений, в данном случае в результате проведенных работ образовано два самостоятельных объекта недвижимости, изменилось количество квартир в многоквартирном жилом доме, имела место именно реконструкция объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: /__/, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для согласования выполненных работ.
Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выполненные истцами работы, вопреки их доводам, перепланировкой помещения не являются, а свидетельствует об осуществленной ими реконструкции жилого помещения.
Кроме того, в качестве допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего доводы истцов, не могло быть принято представленное Соколовским О.В. и Соколовской Л.В. экспертное заключение ООО "Арсенал - Проект", поскольку указанное заключение содержит множество противоречий, в том числе по параметрам исследуемого жилого помещения, также из представленного заключения следует, что заключение подготовлено на основании визуального осмотра, исследовательская часть не приведена, изготовлено лицами, не предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире выполнены работы, в результате которых образовалось два самостоятельных объекта, изменилась конфигурация жилого помещения, его площадь, появились новые помещения, оборудован отдельный вход из лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в образованном помещении на 6 этаже отсутствует кухня, в связи с чем оно требованиям жилого помещения не отвечает.
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования (п. 6).
Согласно СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N778, в квартирах индивидуального жилищного фонда следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные, в том числе кухню или кухню-нишу (п. 5.3 и п. 5.3а).
Кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами потребностей в питании, и при отсутствии в числе помещений вспомогательного использования кухни структурно обособленное помещение в многоквартирном доме квартирой признано быть не может, поскольку набор помещений в таком случае не отвечает потребностям быта человека.
Вместе с тем из технического паспорта по состоянию на 10.08.2018 усматривается, что в принадлежащей истцам квартире расположенной по адресу: /__/ (6 этаж) кухни либо кухни-ниши в нарушение указанных требований не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что помещение N 1 на 6 этаже обозначенное как комната-столовая является кухней.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что в указанном помещении имеется сантехническое оборудование для размещения кухни либо кухни-ниши, в связи с чем вывод суда о нарушении истцами п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, является ошибочным.
При этом данные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25.
Согласно п.6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц законом возложено на истцов как лица, обратившиеся с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Как верно указал суд, оборудование дверного проема в помещении квартиры на шестом этаже с выходом в места общего пользования (подъезд) произведено, в том числе, за счет использования общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение истца о том, что обустройство дверного проема со стороны лестничной площадки является демонтажем кирпичной кладки на участке закладки ранее существовавшего проема не подтверждено.
Напротив согласно техническому паспорту от 23.12.2016 с отметкой о приобретении Соколовским О.В. жилого помещения как единого объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права N70-70-01/088/2010-391 от 06.04.2010, плану объекта с экспликацией, а также плану расположения помещения на этаже от 19.02.2019, отсутствуют сведения о ранее существовавшем дверном проеме в жилом помещении, квартире /__/ на 6 этаже.
При таких обстоятельствах истцу необходимо получить не только разрешительную документацию на производство работ, но и согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательств получения такого согласия истцы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представили.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Соколовского Олега Викторовича, Соколовской Ларисы Васильевны Ярошевича Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
