Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколовой Ольги Олеговны к ООО "Трансавто"' Завало Павлу Константиновичу' Пушину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа' встречному исковому заявлению ООО "Трансавто" к Соколовой Ольге Олеговне о признании договора денежного займа недействительным, с апелляционной жалобой Соколовой Ольги Олеговны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Соколовой О.О., представителя ООО "Трансавто" Ромашова А.С., действующего на основании доверенности, представителя Завало П.К. - Бугаева А.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Трансавто" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2018 года между ней и ООО "Трансавто" был заключен договор займа' согласно которому она передала ответчику 1 700 000 рублей на условиях возврата суммы долга до 24 июля 2018 года. Ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал ей в залог два легковых автомобиля AUDI A4. 13 августа 2018 года она предъявила ответчику требование о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. Просила взыскать с ООО "Трансавто" задолженность в сумме 1 700 000 рублей по договору займа N от 15 мая 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 698 рублей 63 копеек; государственную пошлину в размере 3 587 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили <скрыто> и <скрыто>.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушин Д.С.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завало П.К.
ООО "Трансавто" обратилось к Соколовой О.О. со встречным исковым заявлением о признании договора денежного займа недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколова О.О. до конца мая 2018 года являлась директором ООО "Трансавто"' то есть лицом' имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Договор займа N от 15 мая 2018 года на сумму 1 700 000 рублей подписан Соколовой О.О. как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика - ООО "Трансавто", от имени которого также действовала Соколова О.О. Квитанция к кассовому ордеру также подписана Соколовой О.О.' которая выполняла' в том числе' функции главного бухгалтера и кассира. Полагал договор недействительной сделкой ввиду ее безденежности' поскольку заемные денежные средства от Соколовой О.О. на расчетный счет организации не поступали и в документах первичного учета не отражены. Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату' сделка по привлечению займа в размере 1 700 000 рублей являлась и является для общества крупной сделкой, в связи с чем она подлежала одобрению единственным участником общества. Однако такое одобрение отсутствовало. Спорная сделка является незаконной' поскольку денежные средства по ней обществу не поступали, имущество в залог не предоставлялось. Просил признать недействительным договор займа N от 15 мая 2018 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколовой О.О. к ООО "Трансавто"' Завало П.К.' ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Трансавто" удовлетворены, договор займа N от 15 мая 2018 года' заключенный между Соколовой О.О. и ООО "Трансавто" признан недействительным, с Соколовой О.О. в пользу ООО "Трансавто" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Соколова О.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Ссылалась на то, что суд неверно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику. Кроме того, указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с имеющимся у нее заболеванием и вынес решение, вследствие чего она была лишена возможности представить имеющиеся у нее доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Трансавто", Пушин Д.С., Завало П.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Соколова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Трансавто" Ромашов А.С., представитель Завало П.К. - Бугаев А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Пушин Д.С., Завало П.К., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Соколовой О.О., представителя ООО "Трансавто" Ромашова А.С., представителя Завало П.К. - Бугаева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считает заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является факт передачи суммы займа заемщику.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Соколова О.О. работала в ООО "Трансавто" с 26 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года, с 26 сентября 2017 года - в должности директора, с 29 сентября 2017 года возложила на себя также обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (том 2 л.д.22,24).
15 мая 2018 года Соколовой О.О. был оформлен договор займа N, согласно которому она предоставила ООО "Трансавто" денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 24 июля 2018 года наличными денежными средствами на приобретение двух автомобилей <скрыто>. Лицом, действующим со стороны ООО "Трансавто" являлась истица, как директор общества. Договор займа подписан Соколовой О.О. и как заимодавцем и как заемщиком.
В этот же день Соколова О.О., являясь бухгалтером общества, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на принятие обществом от себя краткосрочного кредита в сумме 1700000 рублей.
20 мая 2019 года Соколовой О.О. составлен список залогового имущества к договору займа N от 15 мая 2018 года, в котором в качестве предметов залога она указала автомобили <скрыто>. Указанный список подписан Соколовой О.О. и как заимодавцем и как заемщиком.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ограничений в отношении указанных транспортных средств в МРЭО ГИБДД зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобили также не был зарегистрирован.
Разрешая требования Соколовой О.О., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 1700000 рублей по договору займа от 15 мая 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований Соколовой О.О. и обращаясь со встречным иском, представитель ООО "Трансавто" ссылался на безденежность сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Соколовой О.О. не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств ООО "Трансавто". Суд первой инстанции правильно указал, что являясь директором ООО "Трансавто", Соколова О.О., в соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", была обязана организовать ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества, а также передать документы и имущество общества новому директору в случае своего увольнения. Кроме того, в соответствии в пунктом 2 и пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 6 октября 2008 года N 107н, истица, исполняющая обязанности бухгалтера и кассира, была обязана, в случае заключения договора займа отразить основную сумму обязательства по полученному займу в бухгалтерском учете общества как кредиторскую задолженность в соответствии с условиями договора займа в сумме, указанной в договоре, а также раскрыть в бухгалтерской отчетности организации как минимум, следующую информацию: о наличии и изменении величины обязательств по займу; о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу, подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов: о сроках погашения займов. Между тем, доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в сумме 1700000 рублей по договору займа от 15 мая 2018 года в кассу общества суду не представлено. Из объяснений представителя ООО "Трансавто" следует, и Соколовой О.О. не оспаривалось, что бухгалтерской документации, ответственной за ведение которой она являлась, в ООО "Трансавто" не имеется, поскольку оставив занимаемые ею должности в ООО "Трансавто", Соколова О.О. кассовые и бухгалтерские документы новому директору не передала. Из выписки по лицевому счету ООО "Трансавто" в ПАО Сбербанк, информации, предоставленной Тинькофф Банк от 14 мая 2019 года, следует, что движение денежных средств на счетах общества, открытых в указанных банках, за период с 15 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года отсутствовало (том.2, л.д.40-41, 45). Представленная Соколовой О.О. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года на сумму 1700000 рублей, оформленная и подписанная лично истицей, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт поступления заемных денежных средств на счет ответчика, не может быть принята в качестве документа, достоверно подтверждающего факт передачи истицей ООО "Трансавто" денежных средств по договору займа от 15 мая 2018 года. Утверждение Соколовой О.О. о том, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 1700000 рублей, доказательствами по делу не подтверждается. Выписка по счету банковской карты истицы, представленная Соколовой О.О., отражает движение денежных средств за период с 25 февраля 2016 года по 25 октября 2017 года (том 2 л.д.83-100) и не свидетельствует о наличии у истицы денежных средств в сумме 1700000 рублей на 15 мая 2018 года. Согласно сведениям, предоставленным Сбербанком России, Соколова О.О. имеет задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2016-2017 годах, размер которых по состоянию на 28 января 2019 года составляет: по договору от 29 февраля 2016 года - 830 628 рублей 82 копейки, по договору от 21 февраля 2017 года - 385 083 рубля 47 копеек, по договору от 18 сентября 2017 года - 608 858 рублей 70 копеек (том 2 л.д.101-103). Наличие значительной задолженности по кредитным обязательствам в спорный период времени также не позволяет сделать вывод об имеющейся у Соколовой О.О. финансовой возможности предоставления займа в указанном ею размере. Поскольку Соколовой О.О. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления ООО "Трансавто" займа в сумме 1700000 рублей, а также передачи обществу денежных средств в указанной сумме, договор займа от 15 мая 2018 года не может быть признан заключенным.Факт приобретения автомобилей <скрыто> и <скрыто> в собственность ООО "Трансавто" на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2018 года, не свидетельствует о приобретении данных автомобилей за счет заемных денежных средств, предоставленных истицей.При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой О.О. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор недействительным, суд допустил ошибку в правовой квалификации заявленных ООО "Трансавто" требований. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, что свидетельствует о незаключенности договора. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Принимая во внимание, что предъявленное ООО Трансавто" встречное требование о признании договора недействительным по своей сути направлено на констатацию отсутствия между Соколовой О.О. и обществом правоотношения из договора займа, а ошибка в правовой квалификации не может повлечь отказ в удовлетворении встречного иска, и, следовательно отмену постановленного судом решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на незаключенность договора займа от 15 мая 2018 года. Доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, при наличии ходатайства с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истицей Соколовой О.О. 13 июня 2019 года в 9:01 по электронной почте в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в том числе документа, свидетельствующего о наличии у истицы заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании, она суду первой инстанции не представила, медицинское учреждение, куда обратилась за медицинской помощью, не указала.
Поскольку Соколова О.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении дела, правомерно отклонил его и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представленная Соколовой О.О. в суд апелляционной инстанции справка-обращение ГБУ РО "Областная клиническая больница" без номера и даты, без указания фамилии лица, выдавшего указанную справку и занимаемой им должности, согласно которой Соколова О.О. обращалась за медицинской помощью 13 июня 2019 года в 9час.15 мин., однако от госпитализации отказалась, не может повлечь отмену постановленного судом решения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Трансавто" к Соколовой Ольге Олеговне о признании договора денежного займа недействительным изменить, указав договор займа N от 15 мая 2018 года между Соколовой О.О. и ООО "Трансавто" незаключенным.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
