Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2751/2019
Судья Антипенко Р.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.07.2019 дело по апелляционной жалобе ответчиков Ромашова Е. В. и Жалниной О. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к Ромашову Е. В., Жалниной О. С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ромашова Е. В., Жалниной О. С. в пользу компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" возмещение вреда, причиненного преступлением 285 452 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Взыскать солидарно с Ромашова Е. В., Жалниной О. С. в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Ромашова Е.В., его представителя Михеевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Правообладателем товарного знака "HENNESSY" является компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака. Исключительное право названной компании на товарный знак "HENNESSY" действительно до 10.05.2020 согласно свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27.05.2010 Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности.
Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12.01.1990.
Вступившим в законную силу 26.01.2019 приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 15.01.2019 по уголовному делу N1-74/2018 (1-2/2019), Ромашов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180, ч.5 ст.171.1 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, Жалнина О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180, ч.5 ст.171.1 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Вышеуказанным приговором установлено, что, 29.10.2016 в период с 12:20 часов до 13:05 часов во дворе дома, расположенного по адресу: **** сотрудниками полиции в рамках проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" были установлены, изъяты и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 4 бутылки немаркированной алкогольной продукции, на которой заведомо для Ромашова Е.В. и Жалниной О.С. применены чужие товарные знаки "Hennessy X.O." емкостью 0,5 литра. 29.12.2016 в период с 20 часов по 22 часов, сотрудниками полиции при проведении обыска в гараже, расположенном по адресу: ****, была изъята немаркированная алкогольная продукция, а также алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, находящимися в незаконном обороте, на которой заведомо для Ромашова Е.В. и Жалниной О.С. применены неоднократно чужие товарные знаки, в том числе 16 бутылок с названием "HENNESSY" емкостью 0,7 литра каждая.
Из данного приговора суда следует, что действиями Ромашова Е.В. и Жалниной О.С. компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", признанной потерпевшей по делу, причинен ущерб в крупном размере 285 452 рубля, в результате неоднократного использования чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя, в связи с чем их действия квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ.
19.02.2019 компания "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" обратилась в суд с иском к Ромашову Е.В. и Жалниной О.С. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 285 452 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных уголовным преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в результате совершенного преступления истцу причинили убытки, выражающиеся в упущенной выгоде в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. Отмечено, что в условиях нормального делового оборота ответчики обязаны были получить у правообладателя согласие на передачу им части прав на товарные знаки, как на словесный знак, так и на объемный знак. На территории РФ товарным знаком правообладателя можно воспользоваться только путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав. Ответчики, с вою очередь, фактически использовали товарные знаки, принадлежащие истцу безвозмездно, долгое время, не ставя ни кого из представителей правообладателя в известность. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчиков денежных средств за пользование товарным знаком, который они использовали незаконно преступным путем без согласия правообладателя. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчики не внесли истцу плату. Наличие у ответчиков партии контрафактного товара с товарными знаками истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием.
Представитель истца по доверенности Постников Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчиков адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что контрафактная продукция была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и не была реализована на рынке третьим лицам, в связи с чем, истцу не был причинен материальный вред в виде упущенной выгоды. Ответчики в ходе рассмотрения уголовного дела признали вину в том, что у них была изъята контрафактная продукция, а не в том, что эта продукция ими была реализована на рынке. Преступная деятельность ответчиков была пресечена. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчики неоднократно пытались частично возместить ущерб истцу, но по имеющимся реквизитам платежи не проходили. Полагала, что в настоящем деле приговор не имеет преюдициального значения.
Ответчик Жалнина О.С. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным её представителем адвокатом Михеевой О.Д.
Ответчик Ромашов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ромашов Е.В. и Жалнина О.С. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности и доказанности их позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Отметили, что никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении реального ущерба и убытков, причиненных истцу, последним представлено не было, а совершенные ими действия не связаны с препятствованием получения истцом прибыли при реализации продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Следуя ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления N 7).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления N 7).
По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления N 7).
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15.01.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе и в части выводов суда о признании за компанией "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко", как гражданским истцом по уголовному делу, права на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о размере возмещения суд правомерно указал, что существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании "Сосьете Жас Хеннеси энд Ко" при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом упущенной выгоды, полагая его правильным, поскольку он соответствует установленным приговором суда размеру ущерба контрафактной продукции с незаконным товарным знаком "Hennessy X.O", соответствующей стоимости бутылки "HENNESSY", а также обстоятельствам виновности ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, одним из квалифицирующих признаков которого является причинение крупного ущерба при незаконном использовании чужого товарного знака, которым согласно примечанию к данной статье признается ущерб сумма которого превышает 250 000 руб. Именно эти обстоятельства и размер ущерба потерпевшему были установлены обвинительным приговором.
В жалобе ответчики по существу предлагают провести повторную судебную оценку приведенных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что их преступные действия не связаны с препятствованием получения истцом прибыли при реализации продукции, а также несогласие ответчиков с размером ущерба по существу является оспариванием приговора суда в части квалификации их действий, в том числе по признаку причинения потерпевшему крупного ущерба, поскольку направлено на переоценку выводов суда по уголовному делу.
Вместе с тем, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, образующие состав преступления по которому истец был осужден, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, то есть не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.
Кроме того, своего расчёта ущерба и его обоснования ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы в спорный период прибыль именно в требуемом им размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ромашова Е. В. и Жалниной О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
