Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2751/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2751/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Князькиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Князькиной Т.В. к Князькиной О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Князькина А.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Князькиной О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Князькина А.Р. к Князькиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Князькиной Т.В., её представителя Кирюхина А.А., действующего на основании устного заявления в соответствии со ст.53 ГПК РФ, Князькиной О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Князькина А.Р., судебная коллегия
установила:
Князькина Т.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Князькина Т.В. обратилась в суд с иском к Князькину А.Р. в лице его законного представителя Князькиной О.П., ссылаясь на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру в апреле 2012 года в качестве члена семьи ее супруга Князькина Р.А., являясь его сыном от первого брака. В квартире с 2012 года и до настоящего времени Князькин А.Р. не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг и жилья не несет, его личных вещей в квартире не имеется. В настоящее время в квартире никто не проживает, препятствий в пользовании квартирой у ответчика не было, с 2012 года он проживает совместно с матерью по другому адресу. В добровольном порядке сняться с регучета в спорной квартире отказывается.
Истец просила признать Князькина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просила признать Князькина А.Р. утратившим право пользования указанной квартирой.
В свою очередь Князькина О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Князькина А.Р., обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что фактически он проживает по месту жительства матери в двухкомнатной квартире площадью 40,1 кв.м, где кроме них проживают еще пять человек. В пользовании спорной квартирой Князькину А.Р. чинятся препятствия отказом в передаче ключей и созданием невозможности войти в нее.
Истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери, вселить Князькина А.Р. в спорную квартиру.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Князькина Т.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылка суда в решении на мотивы заключения договора дарения, связанные с необходимостью продажи квартиры для проведения дорогостоящей операции, не состоятельна. Суд неправильно, по мнению подателя жалобы, истолковал положения ст.292 ГК РФ и не учел, что в спорной квартире ответчик не проживает, зарегистрирован он там один и членом ее семьи не является. Положив в основу решения выводы Конституционного Суда РФ, суд не принял во внимание, что ответчик постоянно проживает с матерью, не имеет отношения к спорной квартире и удовлетворение иска не может привести к ухудшению его жилищных условий.
В возражениях на апелляционную жалобу Князькина О.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Поскольку решение суда обжалуется только в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, то судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в указанной части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд признал установленным и исходил из того, что несовершеннолетний Князькин А.Р. не имеет права на другое жилое помещение, при его регистрации родителями местом жительства была избрана именно спорная квартира, фактического перехода права собственности на квартиру другому лицу при заключении договора дарения не произошло и в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим несовершеннолетним Князькиным А.Р. права пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князькиным Р.А. и Князькиной Т.В., последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.11 договора дарения квартиры на момент заключения сделки в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Князькин Р.А. и его сын Князькин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Князькин А.Р.
Регистрация Князькина А.Р. в указанной квартире была произведена прежним собственником Князькиным Р.А. в исполнение обязательства по договору купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 года за несовершеннолетним Князькиным А.Р., 2001 года рождения, признано право пользования квартирой <адрес>
Таким образом, регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствует об обременении квартиры правами Князькина А.Р. в виде сохранения за ним права пользования жилым помещением, о чем было известно Князькиной Т.В. при заключении договора дарения.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего Князькина А.Р. (в частности, то, что местом жительства несовершеннолетнего Князькина А.Р. родителями была избрана спорная квартира, он постоянно зарегистрирован в ней, права на другое жилое помещение не имеет), пришел к правомерному выводу о том, что сделкой дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего, нарушены права и охраняемые законом интересы Князькина А.Р., и обоснованно отказал в удовлетворении требования приобретателя квартиры Князькиной Т.В. о признании несовершеннолетнего Князькина А.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к ухудшению либо к лишению жилища, поскольку ответчик постоянно проживает с матерью и не имеет отношения к спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка