Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2751/2019, 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-83/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-155/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2018-001295-84 по апелляционной жалобе Мысляевой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мысляевой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Мысляевой Н.А. - Трунилову А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мысляевой Н.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мысляевой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (испотеки) в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Мысляева Н.А. передала в залог банку квартиру по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., которая в соответствии с п. 8.2. договора залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 529 228,28 руб., из которых просроченная ссуда 479 680,89 руб., просроченные проценты 27 343,78 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 304,47 руб., неустойка по ссудному договору 18 685,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 214,03 руб., которая ответчиком не была погашена по требованию банка.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 14 492,28 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 18 октября 2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 343,25 руб., из которых 421 408,13 руб. - просроченная ссуда, 95 762,69 руб. - проценты по просроченной ссуде, 18 685,11 руб. - неустойка по ссудному договору, 50 487,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду; проценты за пользование кредитом, начисленные с 26 марта 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых; расходы по уплате государственной пошлины 14 492,28 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Либерти Страхование", АО "Страховая компания МетЛайф".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Мысляевой Н.А.
С Мысляевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 586 343,25 руб., из которых 421 408,13 руб. - просроченная ссуда, 95 762,69 руб. - проценты по просроченной ссуде, 18 685,11 руб. - неустойка по ссудному договору, 50 487,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 492,28 руб., всего взыскано 600 835,53 руб.
С Мысляевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер - N расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащую Мысляевой Н.А., путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
С Мысляевой Н.А. в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 571,15 руб.
В апелляционной жалобе Мысляева Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 18 651,11 является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что начисление неустойки по ссудному договору в размере 18 685,11 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 50 487,32 руб. не основано на законе.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, ничтожно, а начисление сложных процентов не допускается. Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами.
Также выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости этого имущества, поскольку она должна составлять 100% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мысляевой Н.А. - Трунилова А.С. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мысляевой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: <адрес>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а Мысляева Н.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Дата ежемесячного платежа определена в п. 1.6 кредитного договора - по 24 число каждого месяца включительно, размер платежа (ежемесячно) - <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора заемщик должен заключить/предоставить банку договор залога (ипотеки), договор обязательного страхования, а также договор добровольного страхования, став участником программы добровольной и финансовой защиты (п. 1.10).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Мысляевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Мысляева Н.А. для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Кредитным договором предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита обратить взыскание на заложенную квартиру (п. 5.4.3). Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру в следующих случаях: 1) нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости квартиры; 2) нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости квартиры; 3) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По делу также видно, что на основании личных заявлений Мысляевой Н.А. она включена в программы Добровольного личного страхования, является застрахованным лицом по договорам, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", также осуществлено страхование заложенной квартиры в Либерти Страхование (АО).
Согласно выписке по счету, кредитные денежные средства перечислены банком заемщику Мысляевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами: первый транш - <данные изъяты> руб., который пошел в уплату за включение в программу страховой защиты, второй транш - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в этот же день удержано банком в качестве комиссии за выдачу банковской карты, <данные изъяты> руб. списано ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мысляева Н.А. неоднократно допускала просрочки, вносила платежи в меньшей сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением Мысляевой Н.А. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 343,25 руб., в том числе просроченная ссуда - 421 408,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 95 762,69 руб., неустойка по ссудному договору - 18 685,11 руб., неустойка на просроченную ссуду - 50 487,32 руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента предъявления уведомления, которое ответчик не исполнила.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, порядок досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом соблюден.
Приходя к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд исходил из того, что заемщик Мысляева Н.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Руководствуясь положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке <данные изъяты>% годовых.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Мысляевой Н.А. допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Установленных законом обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суд не усмотрел.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Мысляева Н.А. полагает завышенным размер неустойки в сумме 18 685,11 руб., настаивая на его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также считает незаконным начисление неустойки на просроченную ссуду.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 и разделом 1 (1.11) Основных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Из расчета задолженности следует, что в соответствии с приведенными условиями договора банк начислил ответчику неустойку за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который разделен на два периода, и она рассчитана в размере 18 685,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50 487,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы остатка долга, имевшие место в указанные периоды (помесячно) с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности по основному долгу и процентам (л.д.99-102 том 2).
В этой связи, вопреки доводам жалобы, начисление неустойки требованиям закона и договора соответствует.
Судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, а также длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности с момента выставления банком требования о погашении задолженности, размер присужденной судом неустойки нельзя признать завышенным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству Мысляевой Н.А., согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры на момент разрешения требований об обращении на нее взыскания составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд учел, что с момента заключения договора залога и до момента обращения взыскания на имущество прошел значительный промежуток времени, в связи с чем стоимость квартиры, указанная в заключенном между должником и банком договоре не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания и это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом приведенных выше положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры - <данные изъяты> руб.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 % от рыночной стоимости квартиры судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
