Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2018 года №33-2751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-2751/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Михаила Владимировича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017г. исковые требования Андреева М.В. к Андреевой Т.В., Андрееву В.М., Андреевой С.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании соглашения недействительным и встречные требования Андреевой Т.В. к Андрееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В иске Андреева В.В. к Андреевой Т.В. и Андрееву М.В. об оспаривании соглашения, аннулировании записей и определении долей отказано.
Решение вступило в законную силу.
Андреева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за ведение дела в суде оплатила услуги представителя в размере 50 000руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018г. с Андреева М.В. взыскано в пользу Андреевой Т.В. 15 000руб. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Андреев М.В. просит определение отменить, указывая, что исковые требования Андреевой Т.В., равно как и его требования удовлетворены судом частично, просит истребовать документы, подтверждающие право Белова Р.Н. заниматься адвокатской практикой, и доказательства объема выполненной им работы. Указывает на несоблюдение судом принципа разумности и пропорциональности, а также на необоснованность взыскания 5 000руб. за совершение иных процессуальных действий, обеспечение участия свидетелей в суде первой инстанции, что не предусмотрено Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области и представителем не выполнялось.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является правильным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, указание в жалобе Андреева М.В. на необоснованность размера расходов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт участия в судебном разбирательстве представителя Андреевой Т.В., является очевидным, несение расходов по оплате его услуг подтверждено представленными документами, размер расходов снижен более, чем в три раза с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом сложности дела, его длительности, объема выполненной представителем работы и в разумных пределах.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого определения по делу.
Обжалуемое определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Андреева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка