Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года №33-2751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2751/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Черногорску о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по г. Черногорску на решение Черногорского городского суда от 25 июля 2018 г., которым исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов Е.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Черногорску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 400 000 руб., мотивируя требования тем, что в отношении него уголовное преследование по факту кражи имущества было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Определением судьи от 09 июня 2018 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
Истец Белов Е.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Черногорску Чеснова М.Ю. требования не признала, представила письменные возражения, указывая, что истцом не доказана вина причинителя вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Участвующий в деле прокурор Цицилина О.А., не оспаривая право Белова Е.В. на компенсацию морального вреда, полагала, что заявленная истцом сумма завышена.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ Дьяченко А.А. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Решением Черногорского городского суда от 25 июля 2018 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по г. Черногорску Чеснова М.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно завышена.
В письменных возражениях истец Белов Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОМВД России по г. Черногорску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по г. Черногорску.
Вместе с тем суд первой инстанции разрешилпо существу требование только в отношении одного ответчика, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Исковые требования о компенсации морального вреда с ОМВД России по г. Черногорску судом не разрешены по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черногорский городской суд гражданское дело по исковому заявлению Белова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Черногорску о компенсации морального вреда для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Судьи


Страхова О.А.Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка