Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по основному и истца по встречному искам Поповой И.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Харченко Н.Б. обратилась с иском к Поповой И.Б. о понуждении к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 года на администрацию города Салехард возложена обязанность изменить договор социального найма от 15 марта 2010 года N1190-СН в отношении <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Салехард, во исполнение указанного апелляционного определения подготовлено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, однако Попова И.Б., как наниматель указанного выше жилого помещения, отказывается от его подписания.
В ходе рассмотрения дела Харченко Н.Б. дополнила иск требованием о включении в дополнительное соглашение к договору социального найма от 15 марта 2010 года N 1190-СН, еще одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанными требованиями, Попова И.Б. предъявила встречный иск в котором просила признать Храченко Н.Б. и ее несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований указала, что дети с момента рождения не проживали в спорной квартире, были зарегистрированы у отца - Харченко А.Ю. по <адрес>. В настоящее время Харченко Н.Б. с детьми проживает в квартире свекрови по <адрес>. В спорной квартире Харченко Н.Б. с детьми не живет с февраля 2015 года и не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Определениями судьи, занесенными в протоколы судебного заседания от 7 февраля и 6 марта 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попов А.Б., Попов Б.М., Камавов М.И..
В судебном заседании суда первой инстанции Попова И.Б. и её представитель Фролова Е.В., третьи лица Попов Б.М., Камавов М.Н. с требованиями Харченко Н.Б. не согласились, настаивали на требованиях встречного иска, ссылаясь на то, что Харченко Н.Б. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, а также, на то, что несовершеннолетние дети Харченко в спорном жилом помещении никогда не проживали.
Дело рассмотрено в отсутствие Харченко Н.Б. и третьих лиц: администрации города Салехард, Попова А.Б.
Решением суда на Попову И.Б. возложена обязанность заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 15 марта 2010 года N119-СН в отношении <адрес>, в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, подготовленное администрацией муниципального образования город Салехард во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части иска Харченко Н.Б. отказано. Встречный иск Поповой И.Б. к Харченко Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. С Поповой И.Б. в пользу Харченко Н.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Поповой И.Б. - Фролова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Харченко Н.Б. отказать, и признать Харченко Н.Б. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а именно: не проживание в спорной квартире, не оплату коммунальных услуг. Дополнительно указано, что требования Харченко Н.Б. подлежат разрешению в ином порядке, дети в спорной квартире с момента их рождения не проживали, фактически у Харченко Н.Б. отсутствует интерес в спорном жилье, поскольку в распоряжении их семьи имеется иное жилое помещение, принадлежащее мужу Харченко Н.Б. на праве долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Харченко Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, Харченко Н.Б. при извещении сообщила о выезде за пределы города, просила о рассмотрении дела без неё, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, спор между сторонами возник в отношении муниципального жилого помещения расположенного по <адрес> в связи с фактическим не проживанием Харченко Н.Б. и её несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статья 3 Жилищного кодекса РФ).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса РФ, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, для удовлетворения требования истца по встречному иску Поповой И.Б. необходимо было доказать факт постоянного не проживания Харченко Н.Б. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При этом следует иметь ввиду, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено Поповой И.Б. (сестре Харченко Н.Б.) на состав семьи 4 человека, в который входила также Харченко Н.Б.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Попова И.Б., её сын Попов Б.М., брат Попов А.Б., сестра Харченко Н.Б. и её несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).
Из материалов дела также следует, что Харченко Н.Б. приехав из отпуска в октябре 2017 года, стала проживать по <адрес> (том 1 л.д.153).
При этом, как следует из пояснений Харченко Н.Б., от прав пользования жилым помещением она не отказывалась. Более того, не имеет таких намерений и в будущем. Не проживает в квартире временно в связи с конфликтными отношениями с Поповой И.Б. (том 1 л.д.128-129).
Доводы Харченко Н.Б. о том, что она не отказывается от права пользования спорным жилым помещением, подтверждаются и её действиями по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д.145-149).
Поскольку отсутствует одно из условий необходимых для признания утратившим право пользования жилым помещением - отказ от прав и обязательств, вытекающих из договора социального найма, - правовых снований для признания Харченко Н.Б. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Харченко Н.Б. и её несовершеннолетние дети проживают в квартире свекрови по <адрес>, не опровергает вышеизложенного вывода и само по себе значения не имеет, поскольку доказательств, приобретения Харченко Н.Б. и её несовершеннолетними детьми каких-либо прав пользования жилым помещением, в котором проживает её свекровь, дело не содержит.
Ссылку в жалобе на то, что в собственности отца несовершеннолетних детей Харченко Н.Б. имеется другое жилое помещение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие в собственности отца жилого помещения не умаляет право детей на пользование жилым помещением матери на условиях договора социального найма.
Мнение заявителя о том, что требования иска Харченко Н.Б. должны разрешаться в рамках исполнительного производства являются ошибочными, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года, требований о понуждении Поповой И.Б. к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма в рамках ранее рассмотренного дела Харченко Н.Б. не заявляла, такой обязанности на Попову И.Б. судом не возложено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка