Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2751/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Николаевой Софьи Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Николаева Виктора Иосифовича к Николаевой Софье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Николаев В.И. обратился в суд с иском к Николаевой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; возложении на Николаеву С.А. обязанности передать ключи от квартиры в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что 03.12.2003 в период брака приобрел квартиру по названному адресу, зарегистрировав право собственности на супругу Николаеву С.А. Заочным решением мирового судьи от 12.12.2017 брак между ним и Николаевой С.А. расторгнут. После расторжения брака Николаева С.А. вставила в дверь новый замок, тем самым лишив его права пользоваться совместно нажитым имуществом. В требовании о передаче комплекта ключей отказано.
В судебном заседании истец Николаев В.И. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что брачный договор они с супругой не заключали, в судебном порядке имущество не делили. Брак расторгнут в 2017 году по заявлению ответчика. Представленное им в материалы дела соглашение от 24.07.2016, согласно которому спорная квартира передана Николаевой С.А. счет возмещения алиментов на содержание детей, родившихся в браке, фактически не исполнялось ни одной из сторон. Ссылаясь на положения ст. 206 ГПК РФ, просил указать в решении, что в случае, если решение не будет исполнено в установленный срок, истец вправе самостоятельно демонтировать и сменить дверной замок.
Представитель истца Николаев М.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Черепанова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила факт отсутствия у Николаева М.В. ключей от спорной квартиры. Пояснила, что Николаева С.А. не возражает против посещения истцом детей в спорной квартире, однако передать ему ключи отказывается. Опасается, что это позволит истцу нарушить порядок общения с детьми, их режим дня, будет способствовать новым скандалам. Брачный договор в браке супруги не заключали, в судебном порядке имущество не делили, соответствующее соглашение не заключали. Представленное в материалы дела соглашение от 24.07.2016 является недействительным, поскольку не исполнялось сторонами, применению не подлежит. В настоящее время ответчик имеет намерение разделить совместно нажитое имущество в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николаевой С.А.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 253, 256, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование ссылается на конфликтный характер взаимоотношений с ответчиком, поведение истца, представляющее угрозу для ее и детей жизни и здоровья, наличие опасений за сохранность принадлежащего ей и детям имущества. Указывает на возможность сдачи квартиры истцом в аренду иным лицам в случае передачи ему ключей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Николаев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Николаев В.И. и Николаева С.А. состояли в зарегистрированном браке с 03.12.2003 (л.д. 4).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 12.12.2017 брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 03.12.2003 актовой записью N 2329, расторгнут (л.д. 5).
В период брака по договору купли-продажи от 19.09.2008 Николаевой С.А. приобретена в собственность квартира по адресу: /__/, ее право собственности зарегистрировано 10.10.2008 за номером N 70-70-01/144/2008-994 (л.д. 6-7). Сделка совершена с согласия супруга Николаева В.И. (л.д. 27).
По состоянию на 23.10.2017 в жилом помещении по адресу: /__/ зарегистрированы по месту жительства: Николаева С.А., Н., Н., Н., Н., Н. (л.д. 28).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: /__/, в связи с чем обладают равными правами на объект недвижимости, которым истец вправе пользоваться на тех же условиях, что и ответчик, и по этим основаниям удовлетворил иск.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, спорная квартира приобретена сторонами в период брака. Доказательств тому, что она приобреталась на личные деньги супруги, является ее личной собственностью, в деле нет, на такие доказательства ответчик не ссылалась.
Соответственно, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что спорная квартира приобретена супругами в период брака в совместную собственность. Иное в отсутствие доказательств суд установить не мог.
Поскольку брачный договор между супругами отсутствует, раздел совместного имущества супругов не произведен, истец, равно как и ответчик, является собственником спорной квартиры.
Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, это не оспаривалось ответчиком, истцу созданы препятствия в пользовании квартирой, комплект ключей от квартиры у него отсутствует, передать ему ключи ответчик не желает.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на конфликтный характер сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, агрессивное поведение Николаева В.И., не могут служить основанием для лишения ответчика права пользоваться находящейся в совместной собственности квартирой.
Приобщенные к делу соглашения супругов от 30.11.2012, 24.07.2016 о порядке пользования квартирами, основанием к отмене решения не являются, поскольку стороны от их исполнения добровольно отказались.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Софьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
