Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2751/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: прокурора Степановой Е.И., Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 г. по делу по иску Иванова А.В. к Благотворительному Фонду помощи животным "Спасение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Благотворительному Фонду помощи животным "Спасение" (по тексту - Фонд) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности по тем основаниям, что работодатель незаконно приказом N 1У от 31 мая 2018 г. уволил его по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя автомобиля, так как прогулов, которые ему вменяются, он не совершал.
В судебном заседании при обсуждении заявления представителя Фонда о пропуске истцом срока для обращения в суд, Иванов А.В. полагал, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как его исковое заявление дважды не приняли в суде.
Представители Фонда - Марьина Н.Л., Вяткина В.М. заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывает, что он в нарушение ст.6 Европейской конвенции был лишен права на разбирательство дела по существу по причине пропуска срока для обращения в суд, при этом его доводы об уважительности причин пропуска такого срока ввиду неверной консультации, данной ему работником суда, принимавшем документы, о трехмесячном сроке обращения в суд, не были надлежащим образом проверены и оценены, в частности, суд не предпринял мер для проверки заявления истца о его первоначальном обращении в канцелярию суда 17 июля 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока, судом не исследовался вопрос о материальном положении истца, не позволившим ему обратиться за юридической помощью, после обращения с жалобой на работника аппарата суда он был лишен возможности принимать участие в проведении расследования, не получил на руки заключение по результатам проверки жалобы, в ответе на его жалобу не указанны причины по которым запись с камер видеонаблюдения храниться всего четверо суток, не указаны результаты осмотра журнала приема граждан за 17 июля 2018 г., в том числе и на предмет исправлений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Гагаринов С.С. полагает, что судом правильно определены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Фонда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 4 от 25 августа 2016 г. Иванов А.В. принят на работу в Фонд с 25 августа 2016 г. на должность водителя с частичной занятостью на 1/2 ставки (должностной оклад 5 000 руб.) сроком на 1 год, с ним был заключен трудовой договор N<...>, датированный 24 августа 2016 г. и подписанный истцом 25 августа 2016 г.
Приказом N3 от 31 августа 2017 г. Иванов А.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
На основании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области, приказом N1 от 5 апреля 2018 г. Иванов А.В. восстановлен на работе в прежней должности.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 17, 18, 21 мая 2018 г. Иванов А.В. отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N1-У от 9 июня 2018 г. Иванов А.В. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула на основании служебной записки Марьиной Н.Л.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком.
Действительно, течение установленного ст.392 ТК РФ срока для предъявления истцом требований о восстановлении на работе начиналось в день получения им копии приказа об увольнении 22 июня 2018 г. и заканчивалось по истечении одного месяца, то есть 23 июля 2018 г.
Иванов А.В. обратился в суд только 30 июля 2018 г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, при этом причины на восстановление срока для обращения в суд за защитой своих прав нельзя признать уважительными.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума), если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из объяснений Иванова А.В. в качестве уважительных причин попуска срока для обращения в суд, он указывал на то, что в канцелярии суда у него дважды не приняли исковое заявление.
По результатам обращения Иванова А.В. в Новгородский районный суд с жалобой на сотрудника суда, не принявшего от него исковое заявление, была проведена проверка, из ответа заместителя председателя суда от 25 сентября 2018 г. следует, что из объяснения помощника судьи, осуществлявшего прием заявлений граждан, журнала учета приема граждан от 17 июля 2018 г. от Иванова А.В. заявлений не поступало, никаких консультаций не давалось, записи с камер видеонаблюдения за 17 июля 2018 г. не сохранены ввиду отсутствия технической возможности.
Принимая во внимание, что установленный законом срок для обращения Ивановым А.В. в суд за защитой своих прав был пропущен без уважительных причин, о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд было заявлено ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является неверная консультация, данная ему работником суда, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. о том, что материальное положение не позволило ему обратиться за юридической помощью, в которой он нуждался, также представляются несостоятельными, поскольку впоследствии исковое заявление было составлено и подано в суд самим истцом, ранее Иванов А.В. обращался в Государственную инспекцию труда Новгородской области по поводу восстановления на работе, то есть был осведомлен о порядке и способе защиты своих трудовых прав, при рассмотрении дела он не ходатайствовал о допуске представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
