Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2751/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2751/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отморского ФИО17 - Кныш А.А. по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2018, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Отморского ФИО18 к Иванову ФИО19, администрации МО "<адрес>", Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка, отказать ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика Иванова О.А. - ФИО14 и представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" Селиванову М.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Отморский А.И. обратился в суд с иском к Иванову О.А., администрации МО "<адрес>", Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра сведений о границах земельного участка. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Иванову О.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истцу стало известно о многочисленных нарушениях, которые были допущены при межевании указанного земельного участка, а именно на плане кадастрового квартала земельный участок, с кадастровым номером N не разделен и граничит в том числе с земельным участком с кадастровым номером N. В пункте 1.3 договора по оказанию услуг при межевании оговорен срок работ - три месяца с момента оплаты. В задании на межевание земельного участка утвержденном прежним владельцем Ивановой Р.В. площадь N кв.м зачеркнута, кроме того зачеркнута и его фамилия. В заключении к проекту межевания неправомерно указано, что увеличение площади земельного участка Ивановой Р.В. произошло за счет смежного земельного участка с согласия пользователя данного земельного участка, то есть его. Однако данного согласия истец не давал. Также в землеустроительном деле подписи напротив <адрес> и <адрес> сделаны без указания фамилий лиц. Более того, в землеустроительном деле имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в котором прописано о равных долях домовладения, полученного в дар ? доля, и расположенное на земельном участке площадью N кв.м. В п. 7 распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указаны условия, при которых оно утрачивает законную силу. В акте согласования границ земельного участка напротив землепользователя Отморского А.И. нет подписи, а имеющаяся ниже подпись ему не принадлежит.
Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, произведенного Управлением архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" в результате которого площадь составила N кв.м, и исключить из государственного кадастра сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Иванова О.А. - Леонтьева Г.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" Селиванова М.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, указанные представителем ответчика Иванова О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Отморского А.И. - Кныш А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца Отмосркого А.И.удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что режим совместного пользования и доли совладельцев земельного участка, из которого путем выдела были образованы земельные участки N - собственность ответчика) и N собственность истца)устанавливались свидетельством о праве на наследство по завещанию, которыми доли совладельцев земельного участка, площадью 663 кв.м были определены в размере ? для каждого. Судом первой инстанции не дана оценка распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Nр. Факт получения истцом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает пропуск истцом процессуального срока. Истец не давал никаких письменных согласий на изменение его доли в праве долевой собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Отморскому А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадь N кв. м, Иванову О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв. м. В составе землеустроительного дела N по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес> входит договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Р.В. и Управлением архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" (далее Договор).
Исходя из того, что права и законные интересы истца не затронуты данным Договором, он не является стороной по сделке, описанной в Договоре, в связи с чем выводы истца относительно данного документа необоснованны.
В распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об оформлении сложившихся границ земельного участка с разделом домовладения на два самостоятельных и о разрешении строительства нового жилого дома со сносом старого Отморскому А.И. и Ивановой Р.В. по <адрес> в квартале N указано, что на земельном участке, площадью N кв.м имеется два жилых дома. Согласно проведенным инструментально полевым работам площадь участка составила N кв.м. Увеличение произошло за счет соседних земельных участков. Исходя из сведений о площади земельных участков, имеющихся в правоустанавливающих документах истца Отморского А.И. и ответчика Иванова О.А., площадь участков составила N кв.м и N кв.м, соответственно.
Таким образом, общая площадь земельного участка, разделенного между истцом и ответчиком Ивановым О.А. составила N кв. м.
Кроме того из указанного распоряжения усматривается, что между Отморским А.И. и Ивановой Р.И. по обоюдному согласию определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем они просили оформить сложившиеся границы земельного участка. Данное распоряжение не было оспорено и вступило в законную силу.
Согласно материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "<адрес>" было вынесено распоряжение N-р "Об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>", в соответствии с которым и по материалам межевания фактическая площадь земельного участка ответчика Иванова О.А. составила N кв.м. В соответствующий срок и в надлежащем порядке Иванова Р.В. получила правоустанавливающие документы. Данное распоряжение не было оспорено и вступило в законную силу.
Распоряжения администрации МО "<адрес>" оспорены не были, имеют силу, требований об их отмене, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, исходя из материалов землеустроительного дела N по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Отморскому А.И. в процессе установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено извещение с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ (день проведения работ по межеванию). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ данное извещение истец получил. В акте согласования границ земельного участка отражено, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, о чем они расписались на данном акте, в том числе и Отморский А.И. Отказы в согласовании или разногласия в материалах дела отсутствуют. Истец получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись, подтверждающая право собственности N.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сведений о ранее направленных обращениях в органы исполнительной власти с заявлениями об оспаривании площади своего земельного участка или о нарушении его прав на землю истец суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика Иванова О.И. - Леонтьева Г.В. заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 203 ГК РФ, а также п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Отморского А.И. суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись, подтверждающая право собственности N, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованиями днем окончания которого является ДД.ММ.ГГГГ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Отморского А.И. - Кныш А.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Отморского А.И. - Кныш А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка