Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №33-2751/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2751/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Ипотечное агентство жилищного строительства" Шершнева М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2017 года, которым частично удовлетворен иск Смородникова Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство жилищного строительства" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Смородникова А.В. и его представителя Шмидт О.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство жилищного строительства" (далее - ОАО "ИАЖС") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 03.07.2016 года работал у ответчика в должности < данные изъяты> отдела ипотечного кредитования. 10.04.2017 года ему вручили уведомление об изменении условий трудового договора с 11.06.2017 года, согласно которым его должность переименовывается в должность < данные изъяты> с изменением должностных обязанностей и должностного оклада. Поскольку он не согласился на изменение условий трудового договора, то приказом от 08.06.2017 года он уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что исключение из штатного расписания должности "< данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг", с одновременным включением в штат должности < данные изъяты> свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Считал, что должен был быть уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик необоснованно произвел удержание из заработной платы денежных средств в размере 38860 руб., оплаченных за его обучение. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просил изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора от 13.10.2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), обязать выплатить выходное пособие за два месяца в размере 99208 руб. 56 коп., взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 38860 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств за период с 08.06.2017 года по 18.07.2017 года в размере 794 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец Смородников А.В. и его представитель Шмидт О.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ОАО "ИАЖС" Шершнев М.А. исковые требования не признал, поскольку в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием с целью сохранения рабочих мест, ответчиком было принято решение об изменении организационных условий труда, включая изменение наименования должности и его оклада, что допускается статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не согласился на изменение условий трудового договора, то он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, в связи с чем, удержание денежных средств произведено на законных основаниях.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал формулировку основания увольнения Смородникова А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), указанную в приказе ответчика от 08.06.2017 года незаконной. Взыскал с ответчика в пользу Смородникова А.В. денежные средства в размере 32860 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 749 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Шершнев М.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Настаивает на том, что в результате изменения организационных условий труда в организации трудовая функция истца не изменилась, а изменилось лишь наименование его должности и размер оплаты труда. Отсутствие изменений в трудовой функции истца подтверждается должностными инструкциями < данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг и < данные изъяты>, в связи с чем данный вывод суда является незаконным. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что процедура предупреждения истца о предстоящем изменении условий труда ответчиком соблюдена, то при условии отказа истца от продолжения работы в новых условиях, он обоснованно уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что работодатель был вправе удержать из заработной платы истца денежные средства в качестве возмещения затрат на его обучение, поскольку, подписывая соглашение к трудовому договору, он добровольно согласился с тем, что в случае прекращения трудового договора до установленного срока, возместит работодателю понесенные на обучение затраты. Считает, что если в соглашении не предусмотрен механизм такого возмещения, это не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании удержанных денежных средств. Поскольку исковые требования истца о признании формулировки основания увольнения и взыскании незаконно удержанных денежных средств не подлежали удовлетворению, полагает, что не имелось и оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Смородников А.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом бремя доказывания возникновение причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора лежит на работодателе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смородников А.В. с 13.10.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности < данные изъяты> отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг.
Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Смородниковым А.В. и ответчиком следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и персональная надбавка в размере < данные изъяты> руб., на которые начисляется районный коэффициент 30% в размере < данные изъяты> руб. и надбавка, предусмотренная для данной местности 30% - < данные изъяты> руб.
Аналогичный размер заработной платы истца установлен и в штатном расписании.
10.04.2017 года истцу вручено уведомление, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности по направлению ипотечного кредитования и сопровождения закладных по ипотечным жилищным займам, а также в связи с необходимостью приведения наименований должностей сотрудников отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг в соответствии с их функциональной нагрузкой, с 11.06.2017 года в штатное расписание вносятся изменения. Должность директора отдела переименовывается в должность старшего оценщика, с изменением должностных обязанностей. Изменяется размер должностного оклада, персональная надбавка, районный коэффициент, надбавка, предусмотренная для данной местности. Также предусматривается дополнительная комиссионная оплата труда в размере от 10% до 30% от суммы выручки.
Приказом ответчика от 08.06.2017 года Смородников А.В. уволен с 10.06.2017 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценивая законность увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения таких причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, которые свидетельствовали бы о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сам факт прекращения ответчиком деятельности по направлению "ипотечное кредитование и сопровождение закладных по ипотечным жилищным займам" не является безусловным основанием для изменения истцу условий трудового договора.
Доказательств того, что прекращение ответчиком вышеуказанной деятельности привело к сокращению объема работы и как следствие доходов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании формулировки основания увольнения Смородникова А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), указанной в приказе ответчика от 08.06.2017 года, незаконной.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания незаконно удержанных из заработной платы истца денежных средств, и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Приказом № 75 от 07.12.2015 года Смородников А.В. направлен с 08.12.2015 года на обучение по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в Некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" по очно-заочной форме обучения за счет средств работодателя.
08.12.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель направляет работника в вышеуказанное учебное заведение на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", по окончании которого и получения диплома о профессиональной переподготовке работник обязан отработать у работодателя 3 года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Под уважительными причинами увольнения понимаются увольнения по: состоянию здоровья; переезд на постоянное местожительство в другую местность (раздел 7 договора).
Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что Смородников А.В. прошел обучение по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в вышеуказанном учебном заведении.
В связи с увольнением истца, ответчик при окончательном расчете удержал из его заработной платы 32860 руб. в счет возмещения (компенсации) затрат работодателя на обучение.
Однако, поскольку увольнение истца признано незаконным, то оснований для удержания из заработной платы расходов на обучение не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации за задержку их выплаты отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания данной нормы следует, что при любом нарушении работодателем прав работника, предполагается претерпевание последним нравственных страданий, которые компенсируются посредством возмещения морального вреда.
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в незаконном увольнении и удержании денежных средств из заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда по вышеприведенным мотивам.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Ипотечное агентство жилищного строительства" Шершнева М.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка