Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2751/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2751/2017
 
11 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.
при секретаре Кувшинове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по иску Полукеева И. М. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полукеев И.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.08.2016 он был уволен из органов внутренних дел. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. формулировка основания увольнения истца была изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Полагая, что при увольнении ему не выплачены в полном объеме денежные суммы, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 1471120 руб.; денежное довольствие за август 2016 г. в размере 49500 руб., ежегодную премию в размере 32000 руб., не выплаченную сумму окончательного расчета в размере 78062, 87 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району в пользу Полукеева И.М. 78062, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит его отменить и взыскать с ответчика 1471120 руб. за сверхурочную работу. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда о том, что срок исковой давности по требованию в части взыскания денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы пропущен, срок в течение одного года в соответствии со ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку истец был уволен 26.08.2016. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему при получении денежного довольствия было известно, что денежное довольствие выплачивается без учета работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.
С решением суда не согласно третье лицо МВД по РК. В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика возникло основание для невыплаты окончательного расчета в сумме 78062, 87 руб. после получения приказа об увольнении от 26 августа 2016г., в котором указано какие дни истцу не оплачивать, а поскольку выяснилось, что дни 23 мая 2016 г. и с 20 июня 2016 г. по 26 августа 2016 г. не являются прогулами, однако истец в указанные дни должностные обязанности не исполнял, уважительных причин для отсутствия на службе не представил, оснований для оплаты указанных дней не имелось, в связи с чем ответчиком правомерно удержано из сумм денежного довольствия, выплаченных в июне и июле 2016 г. сумма 78062, 87 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия истец просит оставить ее без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полукеева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала по доводам апелляционной жалобы третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Леонтьев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что Полукеев И.М. с 29 мая 2003 г. по 26 августа 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел; с 01 января 2015 г. исполнял обязанности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району.
Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Карелия (...) л/с от 26 августа 2016 г. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторгнут контракт и Полукеев И.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (...) с выплатой ему компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 23 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 2 дней. 23 мая 2016 г. и дни с 20 июня 2016 г. по 26 августа 2016 г. приказано считать днями прогула и не оплачивать.
Решением Пряжинского районного суда РК от 28 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Полукеева И.М. к ОМВД России по Пряжинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017г. решение Пряжинского районного суда РК от 28 октября 2016 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска: формулировка основания увольнения Полукеева И.М. изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Из представленной работодателем в суд справки следует, что в связи с увольнением из органов внутренних дел согласно приказу от 26 августа 2016 г. Полукееву И.М. начислена и должна была быть выплачена денежная сумма в размере 100150, 35 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней в сумме 46610, 66 руб., материальная помощь в сумме 25500 руб., компенсация за вещевое обмундирование в сумме 28039, 69 руб.
Вместе с тем, истцу была произведена выплата только в размере 22087, 48 руб.
Оставшаяся сумма в размере 78062, 87 руб. была удержана в счет выплаченного истцу за 23 мая 2016 г. и за период с 20 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. денежного довольствия, в связи с тем, что истец в указанные дни должностные обязанности не исполнял, уважительных причин для отсутствия на службе не представил.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы окончательного расчета в размере 78062, 87 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела об оспаривании приказа об увольнении судом было установлено, что обозначенные ответчиком в приказе об увольнении истца дни 23 мая 2016 г. и с 20 июня по 2016 г. по 26 августа 2016 г. не могут являться днями прогула истца; зачет ранее излишне выплаченных сумм, либо их удержание, не предусмотрено ни специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, ни трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Доказательств наличия вышеприведенных оснований для удержания с истца суммы окончательного расчета в размере 78062, 87 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия также отмечает, что как следует из содержания данной статьи закона, удержания для погашения задолженности работника работодателю могут производиться из заработной платы работника.
Невыплаченная истцу сумма окончательного расчета в размере 78062, 87 руб., состоит из компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за вещевое обмундирование, которые не относятся к заработной плате работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания данных сумм, начисленных к выплате, является верным.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за службу в сверхурочное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, вступившими в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно содержанию которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая то, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушении его прав в связи с невыплатой ему денежного довольствия за сверхурочное время.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец уволен из органов внутренних дел 26 августа 2016 г., за разрешением настоящего спора обратился в суд 17.04.2017, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по денежному довольствию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по состоянию на 31.01.2016., доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка