Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2751/2017
17 октября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Самошиной Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» к Самошиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору,
по апелляционным жалобам Самошиной Нины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» на решение Болховского районного суда Орловской области от 22.08.2017, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Самошиной Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» о защите прав потребителя отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» к Самошиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору отказать.
Государственную пошлину в размере 1 700 руб., оплаченную при предъявлении встречного иска, отнести на счёт общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел»».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Самошиной Н.С. и ее представителя адвоката Черноусова Д.А., действующего на основании ордера, представителя общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» Малявкина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Самошина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» (далее по тексту ООО «Консультационный Центр Орел») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что < дата> заключила с ответчиком договор № на предоставление консультационно-информационных услуг в виде семинара по теме «Бесплатный мастер-класс и аналитика».
Оплата по договору составила 50 000 рублей и была произведена ей в полном объеме.
Однако ответчиком семинар не был проведен.
Ее претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям, истец просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ООО «Консультационный Центр Орел» обратилось в суд со встречным иском к Самошиной Н.С. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований указало, что предусмотренные договором услуги были оказаны Самошиной Н.С. в день заключения договора, о чем имеется акт приемки оказанных услуг от < дата>.
Однако оплату по договору Самошина Н.С. не произвела, а вместо этого направила претензию с требованием о расторжении договора.
ООО «Консультационный Центр Орел» просило суд взыскать с Самошиной Н.С. задолженность по договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Самошина Н.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора.
Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол опроса адвокатом свидетеля ФИО
В апелляционной жалобе ООО «Консультационный Центр Орел» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку Самошина Н.С. не произвела оплату, предусмотренную договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что < дата> между Самошиной Н.С. и ООО «Консультационный Центр Орел» заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №.
По условиям договора, ООО «Консультационный Центр Орел» обязалось оказать Самошиной Н.С. консультационно-информационные услуги по проведению семинара по теме «Бесплатный мастер-класс и аналитика», стоимостью 50 000 рублей.
< дата> Самошина Н.С. обратилась в ООО «Консультационный Центр Орел» с претензией, в которой ссылалась на не оказание ей услуг по договору, в связи с чем просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму 50 000 рублей.
В добровольном порядке требование Самошиной Н.С. ответчиком выполнено не было.
Обращаясь в суд с иском, Самошина Н.С. ссылалась на то, что услуги по договору ответчиком не выполнены, семинар не проведен.
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора в материалы дела предоставлено не было.
Вместе с тем, из акта приемки оказанных услуг от < дата> следует, что ООО «Консультационный Центр Орел» оказал Самошиной Н.С. предусмотренные договором услуги стоимостью 50 000 рублей в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, в связи с чем Самошина Н.С. претензий не имеет.
Указанный акт подписан Самошиной Н.С., что ею не отрицается, а доказательств подписания акта под влиянием заблуждения, обмана, злоупотребления доверием или насилия по делу не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Консультационный Центр Орел» исполнило договор в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Самошиной Н.С.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым оплата услуг по договору осуществляется авансовым платежом в размере 100 %, что свидетельствует о получении ООО «Консультатуионный Центр Орел» денежных средств по договору до оказания услуг.
Факт оплаты Самошиной Н.С. услуг по договору подтверждается также представленными ответчиком по встречному иску СМС-уведомлениями о снятии денежных средств с карты < дата> в размере 50 000 рублей.
Доказательств обратного в соответствии по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску суду представлено не было.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Консультационный Центр Орел» к Самошиной Н.С. о взыскании задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы Самошиной Н.С. о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, являются несостоятельными, поскольку об исполнении условий договора свидетельствует акт приемки оказанных услуг от < дата>, подписанный как представителем ООО «Консультационный Центр Орел», так и Самошиной Н.С.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Самошиной Н.С. доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол опроса адвокатом свидетеля Пискарева А.В., не влекут отмену решения суда, поскольку указанное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ООО «Консультационный Центр Орел» о том, что Самошина Н.С. не произвела оплату, предусмотренную договором, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самошиной Нины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
